Ухвала суду № 96010568, 02.04.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-686/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Бобіта Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», де стягувачі: ПАТ "Фольксбанк", ПАТ «ВіЕс Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник Баняс В.В., звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 21.06.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 2-686/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № KF 40975 від 24.09.2007 в розмірі 9513,07 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.06.2011 становить 75833,43 гривень та з ОСОБА_3 в межах вартості заставленого майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» 758,33 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ. Рішення вступило в законну силу 04 липня 2011 року.

Також, у процесі примусового виконання вказаного рішення суду, згідно ухвал по справі № 301/1601/14-ц, 301/1545/14-ц, 301/1546/14-ц Іршавським районним судом Закарпатської області було визнано мирову угоду, укладену між стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» та боржниками.

При цьому, вказує, що загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «Таскомбанк» 22.05.2018 року прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «Таскомбанк».

Зазначає, що 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «Таскомбанк» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 року встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта.

Таким чином, вказує, що АТ «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», код ЄДРПОУ 19358632, яке було правонаступником ПАТ «Фольксбанк».

Враховуючи вищезазначене просять суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») на його правонаступника - АТ «Таскомбанк» у справі № 2-686/2011 за позовом ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 40975 від 24.09.2007.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явився, однак, подав заяву про розгляд даної справу без їхньої участі. В заяві зазначив, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує повністю та просить таку задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в обгрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що 21.06.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 2-686/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № KF 40975 від 24.09.2007 в розмірі 9513,07 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.06.2011 становить 75833, 43 гривень та з ОСОБА_3 в межах вартості заставленого майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» 758,33 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ. Рішення вступило в законну силу 04 липня 2011 року.

Згідно ВП – спецрозділу АСВП 41698335 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-686/2011 від 08.02.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 75833,43 грн. боргу та з ОСОБА_3 в межах вартості заставленого майна; стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» 758,33 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. – має статус завершеного (закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», визнання судом мирової угоди про закінчення ВП).

Ухвалою Іршавського районного суду від 24.06.2014 року у справі 301/1545/14-ц визнано мирову угоду між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно АСВП 51243657 вказана ухвала від 24.06.2014 № 301/1545/14-ц була пред`явлена до виконання та має статус завершеного виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») на його правонаступника АТ «Таскомбанк» у справі № 2-686/2011 за позовом ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 40975 від 24.09.2007.

Однак, згідно ВП – спецрозділу АСВП 41698335 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-686/2011 від 08.02.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 75833,43 грн. боргу та з ОСОБА_3 в межах вартості заставленого майна; стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» 758,33 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. – має статус завершеного (закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», визнання судом мирової угоди про закінчення ВП).

Згідно доданої до заяви копії ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.06.2014 року у справі 301/1545/14-ц судом визнано мирову угоду між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 9 визнаної судом мирової угоди сторони домовилися, що в разі не виконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку Боржників, у тому числі при порушенні будь-яких строків, розрахунків, зазначених у п. 2 цієї угоди, всі домовленості між сторонами, визначені у п. 2, 4, 5 цієї угоди скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду проводиться в примусовому порядку органами ДВС згідно чинного законодавства України. Також у п. 13 цієї угоди сторони домовились закінчити, зокрема, виконавче провадження № 41698335. Провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - закрити.

Отже, з наведеного слідує, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання згідно чинного законодавства України, що і було зроблено (ВП- спецрозділ № 51243657).

За наведених обставин, заява АТ «Таскомбанк» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Фольксбанк» на правонаступника АТ «Таскомбанк» саме у справі № 2-686/2011 за позовом ПАТ «Фольксбанк до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 40975 від 24.09.2007 задоволенню не підлягає, оскільки провадження у даній справі закрито, а виконавче провадження № 41698335 по ній завершено, у зв`язку з визнанням судом мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») на його правонаступника АТ «Таскомбанк» у справі № 2-686/2011 за позовом ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк») до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 40975 від 24.09.2007 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2021 року.

Суддя Іршавського

районногосуду : О. І. Бобик