Ухвала суду № 96010407, 30.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/468/2021

Справа № 243/3069/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора Барабаш Ю.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Степаненко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Петренко І.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донецьке Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021052510000145 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Петренко І.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021052510000145 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначила, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, проте просив залишити на свободі,пообіцявши з`являтися до суду на всі виклики.

Захисник Степаненко А.П. в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики є безпідставними.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягом з ЄДРДР № 12021052510000145, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 14.02.2021 у вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 проходив по АДРЕСА_2 , в якому не горіло світло, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідуванням предмету, схожого на металевий лом, зірвав навісний замок металевих воріт, тим самим проник до приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив електроінструменти, а саме:

- циркулярну пилу «Einhell BT-CS 1400/1» синього кольору;

- фрезер ручний «Іскра ERO NR 808Е» червоного кольору;

- кутова шліфувальна машина «Bosh GWS 750-125 Professional» синього кольору;

- шліфувальна машинка «Black Decker КА197Е 240W» червоного кольору;

- орбітальна шліфмашина «Kraissmann 550 ES 150» синього кольору;

- будівельний фен «Ferm FHG-2000»;

- електричний лобзик «Phiolent PS 600Е».

Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаний час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вищезазначені електроінструменти, загальною вартістю 5607,02 грн. 02 коп., які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5607 грн. 02 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Окрім цього, 21.02.2021 у нічний час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 проходив по вул. Сользаводській, м. Слов`янська, де побачив будівлю АДРЕСА_3 , яка огороджена парканом, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрив металеві засови воріт паркану території підприємства TOB ВК «Славмеденерго», що розташовується за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сользаводська, буд. 5а та за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідуванням предмету, схожого на металевий лом, зірвав навісний замок металевих воріт, тим самим проник до приміщення вищезазначеного підприємства, де побачив вироби з металу, які лежали на двох дерев`яних піддонах, а саме:

- великий зажим підтримуючий НБ-26А у кількості 8 шт. вартістю 849 грн. 9 коп.;

- маленька плашка зажиму підтримуючого (без маркування) у кількості 18 шт. вартість не встановлена;

- велика плашка зажиму плашечного ПА-5-1 у кількості 15 шт. вартістю 822 грн. 00 коп.;

- маленька плашка зажиму плашечного (без маркування) у кількості 52 шт. вартість не встановлена;

- плашки зажиму підтримуючого ПГМ-3-5 у кількості 4 шт. вартістю 432 грн. 00 коп.;

- зажим апаратний А2А-95-2 у кількості 9 шт. вартістю 582 грн. 48 коп.;

- зажим пресуючий ЗПС-503 у кількості 48 шт вартістю 917 грн. 76 коп.

Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні підприємства TOB ВК «Славмеденерго», який знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сользаводська, буд.5а, у вищевказаний час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вищезазначені металеві вироби, загальною вартістю 3603 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3603 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Окрім цього, 28.02.2021 у нічний час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 проходив по вул. Сользаводській, м. Слов`янська, де побачив будівлю № НОМЕР_1 , яка огороджена парканом, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрив металеві засови воріт паркану території підприємства ТОВ «Вета», що розташовується за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сользаводська, буд. 5 та за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідуванням предмету, схожого на металевий лом, зірвав навісний замок металевих воріт, тим самим проник до приміщення вищезазначеного підприємства ТОВ «Вета», де побачив:

- 4 каструлі об`ємом по 40 літрів, які були виготовлені з алюмінію. В одній з каструль була саморобна ручка, яка кустарним способом приварена до неї. Каструлі вітчизняного виробництва (такі ж каструлі використовувалися в громадському харчуванні), їх потерпілий зберігав на підприємстві для особистого використання. На них не було пошкодження;

- молочний бідон об`ємом 20 літрів, який був виготовлений з алюмінію, вітчизняного виробництва. Бідон був без кришки, на дні було характерне нашарування сажі, так як в ній потерпілий підігрівав воду. Бідон був в хорошому стані;

- внутрішні деталі газової колонки «Kbaur Heizen», які були виготовлені з міді. Залишився лише корпус від газової колонки;

- 2 алюмінієвих таза, об`ємом по 15 літрів вітчизняного виробництва;

- 6 електричних бронзових самовара об`ємом по 3 літра вітчизняних виробництва, які були в справному технічному стані;

- дров`яний самовар вітчизняного виробництва об`ємом 3 літра, який був у справному технічному стані;

- 6 бідонів, які були виготовлені з алюмінію, об`ємом по 40 літрів. Вони були без пошкодження. У них потерпілий перевозив воду;

- 3 верстата для виготовлення соку, який виготовлений кустарним виробництвом з нержавіючої сталі було викрадено 15 метрів 3 фазного кабелю, який був білого кольору. Жили були мідні;

- 10 стабілізаторів напруги 220 вольт вітчизняного виробництва. Які були як і в металевому так і в чорному і білому пластиковому корпусі. Всі були в справному стані;

- 2 мідних паяльника кустарного виробництва. Якими потерпілий нагрівав газовим пальником і здійснював паяння обладнання;

- 2 метра кабелю, в якому 4 мідних жили. Діаметр однієї жили становив 2 см;

- корпус разом з мідною обмоткою 2 асинхронних електродвигунів вітчизняного виробництва потужністю 22 кіловат напругою 380 вольт (від них залишився лише ротор з кришкою охолодження). Вони були в справному технічному стані і зберігалися як для ремонту деревообробних верстатів;

- 2 електродвигуни асинхронних потужністю 22 кіловат напругою 380 вольт. Вони були в справному технічному стані і зберігалися як для ремонту деревообробних верстатів. Вага одного електродвигуна становив приблизно 60 кілограм;

- кабель 6-7 жильний з алюмінієвої обмоткою, для зовнішнього освітлення, загальна довжина становила приблизно 50 метрів. Він був змотав для компактного зберігання та повішений на стіну.

Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні підприємства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у вищевказаний час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказане майно, загальною вартістю 11387 грн. 67 коп., яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11387 грн. 61 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 15.02.2021 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який розповів, що 15.02.2021 року приблизно о 14:50 годині він прийшов до гаражу, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив крадіжку інструментів;

-Висновком товарознавчої експертизи №360 від 26.02.2021 року, відповідно до якого оцінено викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 ;

-Відповіддю на запит з ломбарду «Благо», де вказано, що гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримували у Товаристві, фінансові кредити під заставу техніки та ювелірних виробів;

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 15.02.2021 його знайомий ОСОБА_1 попросив його здати у ломбард «Благо» електроінструменти;

-Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок вказав на фотознімок під № 2, на якому зображений ОСОБА_1 , пояснивши, що саме він передав йому електроінструменти для продажу у ломбард;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 21.02.2021;

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що у лютому 2021 році до неї прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який продав останній самовари, електродвигуни та бідони;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого гр. ОСОБА_9 видала 2 алюмінієвих бідона;

-Протоколом пред`явленням особи ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок вказала на фотознімок під № 2, на якому зображений ОСОБА_1 , пояснивши, що саме він продав їй самовари, електродвигуни та бідони;

-Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 21.02.2021 року приблизно о 12:30 годині він, перебуваючи на своєму підприємстві, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 виявив крадіжку свого майна;

-Висновком товарознавчої експертизи №365 від 04.03.2021 року, відповідно до якого оцінено викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 28.02.2021;

-Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 27.02.2021 року приблизно о 12:30 годині, перебуваючи на своєму підприємстві, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 виявив крадіжку свого майна;

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що приблизно 28.02.2021 році до неї прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який продав останній вироби з алюмінію;

-Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок вказала на фотознімок під № 2, на якому зображений ОСОБА_1 , пояснивши, що саме він продав їй вироби з алюмінію;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого гр. ОСОБА_9 видала алюмінієві вироби;

-Висновком товарознавчої експертизи №364 від 04.03.2021 року, відповідно до якого оцінено викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 ;

-Висновком товарознавчої експертизи №386 від 18.03.2021 року, відповідно до якого оцінено викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 .

19.03.2021 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_1 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційного джерела доходу не має, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення корисних кримінальних правопорушень. До того ж, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, в тому числі, за корисливі злочини.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо продовження вчинення кримінального правопорушення, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого, тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі – сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 90 800,00 грн. Такий розмір застави, враховуючи наведені ризики та відомості щодо особи підозрюваного буде здатен забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у разі сплати застави..

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Петренко І.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021052510000145 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донецьке Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 30 березня 2021 року до 28 травня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя А.О.Гончарова