Ухвала суду № 96009924, 25.03.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1538/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 233/1538/15-ц про стягнення з Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 5688 гривень 00 копійок.

15 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому наказі № 233/1538/15-ц від 06 квітня 2015 року в частині зазначення боржника, а саме заявник просить замість помилково вказаного боржника «Макіївська міська рада» зазначити «Гірницька районна адміністрація Макіївської міської ради».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

06 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 233/1538/15-ц про стягнення з Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 5688 гривень 00 копійок (а.с.10).

На думку заявника в тексті судового наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року допущено описку в частині зазначення боржника, оскільки в тексті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 було помилково зазначено боржником Макіївську міську раду, в той час як належним боржником повинна бути Гірницька районна адміністрація Макіївської міської ради, що вбачається з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про заборгованість із заробітної плати № 07-29-170 від 21 листопада 2014 року (а.с.7), та на підтвердження чого заявник до заяви про виправлення описки також додав офіційні відомості з порталу електронних послуг Пенсійного фонду України (а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.95 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення заявника до суду) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.98 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення заявника до суду) при зверненні заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, ним у заяві повинно бути зазначено, зокрема ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження (п.2); вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п.3).

Судом встановлено, що заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу 03 квітня 2015 року.

При цьому, як вбачається саме із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати боржником зазначено Макіївську міську раду, розташовану за адресою: м.Макіївка, Центрально-Міський район, пл.Радянська, буд.1 (а.с.2).

В прохальній частині заявниця просила видати судовий наказ про стягнення на її користь саме з Макіївської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 5688 гривень 00 копійок (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення заявника до суду) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року у відповідності до вимог, що містяться у заяві про видачу судового наказу, стягнуто з Макіївської міської ради, розташованої за адресою: м.Макіївка Донецької області, Центрально-міський район, пл. Радянська, 1, на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 5688 гривень 00 копійок, та на користь держави судовий збір 121 гривню 80 копійок (а.с.10).

Таким чином, представником заявника при зверненні до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі фактично ставиться питання про заміну боржника на належного, що не може розцінюватись як описка у розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для виправлення описки у судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1538/15-ц від 06 квітня 2015 року, як в такому, що виданий у відповідності та в межах заявлених заявником вимог.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя