Ухвала суду № 96009669, 05.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/1634/2012

Справа № 0513/1634/2012

Провадження № 6/226/26/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі за текстом ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в обґрунтування якого вказав, що 25.05.2012 Димитровський міський суд ухвалив рішення у справі № 0513/1634/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-098.07.2. Після виправлення арифметичної помилки згідно з ухвалою суду від 31.08.2012 сума відшкодування, присуджена ПАТ «Родовід банк» з ОСОБА_1 , склала 329943 грн 78 коп. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 0513/1634/2012. Згідно з ухвалою цього ж суду від 15.11.2019 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, внаслідок чого було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів, та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказуючи на те, що виконавчий лист товариству не передавався, заявник просить суд видати йому дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2012 та ухвалою цього ж суду про виправлення арифметичної помилки від 31.08.2012 у справі № 2/0513/470/2012 на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором № 47/АА-098.07.2 від 13.09.2007, а саме: за кредитом у сумі 103792 грн 00 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 57932 грн 78 коп., за пенею за прострочення виконання грошових зобов`язань у сумі 165000 грн 00 коп. та судові витрати у сумі 3219 грн 00 коп., а всього 329943 грн 78 коп. (а.с.58-59, 76).

На підставі цих судових рішень 17.09.2012 ПАТ «Родовід Банк» було спрямовано оригінал виконавчого листа (з урахуванням внесеного виправлення), строк пред`явлення якого до виконання до 06.06.2013 (а.с.78-81).

Відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2019 відбулася заміна стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.114-116).

Згідно з відомостями інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП), отриманими за станом на 03.03.3021, 17.03.2016 Мирноградським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та 18.07.2016 Приморським ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документу стосовно ОСОБА_1 , стан яких завершено (а.с.131).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання здійснюється у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» вказує на те, що на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа та в якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист йому не передавався, він надає акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Фактично до заяви додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № _47/АА-098.07.2 щодо ОСОБА_1 від 03.03.2021 (а.с.127), який судом не приймається як належний та допустимий доказ на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки він не містить будь-яких фактичних даних щодо вказаних обставин. Посилання в ньому на перевірку проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, а також вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника, здійснено без зазначення періоду часу, дат та змісту такої переписки і вхідної кореспонденції. Наявність такої переписки жодним чином не підтверджено.

Факт відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа не є ідентичним поняттю його втрати та з огляду на отримані з АСВП відомості щодо виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , відсутності відомостей про причини завершення цих проваджень, про повернення документу стягувачу, про наявну суму заборгованості, ніяким чином не свідчить про втрату виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.

Крім того суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб.

Пропуск строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує перебуванням первісного стягувача на стадії ліквідації та довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справ боржників від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», яка включає в себе у тому числі виявлення наявності або відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Між тим ТОВ «Вердикт Капітал», укладаючи з ПАТ «Дельта Банк» 22.05.2019 договір про відступлення прав вимоги, мало об`єктивну можливість майже за два роки (дата звернення до суду з цією заявою 23.03.2021) з`ясувати обсяг переданих йому Банком документів, які згідно з п.5 цього договору повинні бути передані Банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 календарних днів із дати укладення цього договору (а.с.96-98). Також відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Вердикт Капітал» був ознайомлений із фактичним станом майнових прав, які ним набуваються, прийняв усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Маючи доступ до АСВП, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Крім того відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в силу ст.514 ЦК України до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли усі права первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання 22.05.2019 між ними договору відступлення прав вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом. Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк». Укладаючи 22.05.2019 договір, заявник «поза розумним сумнівом» мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та про хід його виконання.

Тому суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні й підстави для видачі його дублікату, незалежно від висновків, до яких суд прийшов вище шодо його втрати.

При цьому суд використовує правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

На підставі викладеного, керуючись п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.259-260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.02.2012 у справі № 0513/1634/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-098.07.2. та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько