Рішення № 96009648, 05.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/324/21

Провадження №2/226/258/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.03.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до заяви №26152906/020720 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, а також заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відповідачу було встановлено кредитну лінію в сумі 14280 грн зі сплатою 38% річних за користування кредитом зі строком дії кредиту на відповідний період дії платіжної картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 13.01.2021 утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 16756,16 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом – 14233,14 грн, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом – 2487,15 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 23,33 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом – 12,54 грн. Суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно з якою просив розглянути справу без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

03.02.2021 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Після отримання відповіді ухвалою суду від 12.02.2021 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.03.2021, відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 30.03.2021.

В судовому засіданні 30.03.2021 у зв`язку із повторною неявкою відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши відсутність відомостей про позицію відповідача, неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі заяви №26152906/020720 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, а також заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відповідачу було встановлено кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 14280 грн зі сплатою 38% річних за користування кредитом, зі строком дії кредиту на відповідний період дії платіжної картки (а.с.7-8).

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, грошові кошти не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16756,16 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом – 14233,14 грн, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом – 2487,15 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 23,33 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом – 12,54 грн (а.с.12).

V. Оцінка суду.

Правовідносини у даній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

За вимогами ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вказує ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За положеннями статей ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору відповідач зобов`язання, передбачені договором, належним чином не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частина друга ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладеного через доведення обставин порушення відповідачем свого зобов`язання перед банком суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню та з нього на користь банку підлягає стягненню сума у розмірі 16756,16 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України з урахуванням висновку суду про наявність підстав для задоволення позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,258-259,263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 39/41, код за ЄДРПОУ 09334702) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором від 02.07.2020 в розмірі 16756 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 16 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 05.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова