Ухвала суду № 96009520, 01.04.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/1297/14-ц

2-п/221/10/2021

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.05.2014 року, яким з неї стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором Д098/АК-233.07.2 від 29.11.2007 року в сумі в розмірі 8307,90 доларів США та 283019 гривень 45 копійок , яка складається з 6463,84 доларів США – заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 1844,06 доларів США, заборгованості за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків – 4949 гривень 15 копійок, пені за прострочку виконання зобов`язання за договором – 273803 гривень 15 копійок, відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України – 4267 гривень 15 копійок, з яких 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту – 3477 гривень 87 копійок, 3% річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасної сплати нарахованих відсотків – 789 гривень 28 копійок, а також стягнуто судовий збір в сумі 3564 гривні 45 копійок. Вказувала, що судовий розгляд справи було проведено без її участі, оскільки вона не отримувала повідомлень про день та час розгляду справи, про існування рішення суду дізналася після початку виконання стягнення із заробітної плати за місцем роботи. Ані копії рішення суду, ані, постанов приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. про початок виконавчих дій вона не отримувала. Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» вона дізналася про існування судового рішення стосовно неї, з яким не погодилася та звернулася з заявою про його скасування, просила визнати причини пропуску нею строку на подання заяви поважними та поновити його, рішення суду скасувати, оскільки воно ухвалене без її участі, тому вона не мала можливості надати заперечення проти позову, оскільки вважає позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повідомлені позивачем причини пропуску строку на подачу заяви про скасування заочного рішення поважними, оскільки, як встановлено з матеріалів справи 221/1297/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вона не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується повернутими до суду без вручення поштовими відправлення з довідкою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2019 року у справі № 916/2349/17 (ЄДРСРУ № 80591669), - у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином… окрім мабуть (і то не факт!!!) «за закінчення строку зберігання поштового відправлення», оскільки існує різна суперечлива судова практика, яка в різних юрисдикціях (цивільна/господарська) вирішує «по своєму».

Вважаю причини відсутності заявника під час розгляду справи поважними, а клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення таким, що підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення її про день, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч.3,4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285,286 ЦПК України, тому вважаю можливим призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 284, 285-287 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування заочного рішеня.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 221/1297/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 09.15 год. 22 квітня 2021 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова