Ухвала суду № 96009472, 05.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/3929/2012

Провадження № 6/219/37/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання - Курилової А.О.,

представника заявника - Бовгиря О.П.

представника боржника - Деменкової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви вказав, що 11.09.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 0503/3929/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника (відповідача) яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 109ЗН/07-9. 28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, утому числі за Договором кредиту № 109ЗН/07-9. Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 0503/3929/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 109ЗН/07-9.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні представник боржника заперечувала проти задоволення заяви з підстав повного виконання усіх зобов`язань.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, утому числі за Договором кредиту № 109ЗН/07-9.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2020 року по справі № 219/7252/18, яке набуло законної сили 05.03.2020 року було визнано припиненим іпотечний договір від 13.09.2007 року, укладений між ВАБ та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-5746 та знята заборона на нерухоме майно – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з припиненням обтяжень (заборони).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки – іпотека на квартиру АДРЕСА_1 припинена на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2020 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1 припинена на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2020 року.

Як вбачається з постанови від 28.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5ст. 15 провадження”, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та позицію Верховного Суду, так як у матеріалах справи наявні усі документи, які свідчать про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення, тобто судом встановлено обставини закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, тому в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 5 квітня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Худіна