Рішення № 96009348, 25.02.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2042/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представників:

позивача - Карасьова І.О.

відповідача - Волошина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування акту індивідуальної дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі-відповідач, Держгеокадастр), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру № 204 від 03.06.2020 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 010986 від 03.10.2013 року;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 010986 від 03.10.2013 року з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ від 03.06.2020 року № 204 про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача прийнято відповідачем на підставі подання Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника та інженера - геодезиста (надалі - Кваліфікаційна комісія) від 15.06.2020 року № 20/179 з пропозицією анулювати кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_1 . Позивач вважає оскаржуваний наказ таким, що суперечить діючому законодавству, зокрема прийнятий з порушенням порядку для прийняття таких рішень, а висновок про анулювання кваліфікаційного сертифіката обґрунтований виключно обставинами, викладеними у листі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.03.2020 р. № 1-21-0.103-2080/2-20, які за своїм змістом та формою містять не об`єктивну інформацію та не підтверджують наявність грубого порушення позивачем нормативно - правових актів. Позивач вказує, що працює у ТОВ "Альянс" на посаді інженера - землевпорядника і самостійно не здійсню господарську діяльність. Землевпорядна документація (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 ; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 ; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Елекгромаш Оригінал"), які стали підставою щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача, була виконана останнім від імені ТОВ "Альянс". За інформацію позивача заходи державного нагляду (контролю) за здійсненням господарської діяльності у сфері землеустрою щодо ТОВ "Альянс" не проводились, а лист ТУ Держгеокадастру у Херсонській області не містить інформацію про проведену перевірку ТОВ "Альянс", а вказує на те, що документація лише була "опрацьована". Отже, вказана документація із землеустрою зазначена в листі ТУ Держгеокадастру у Херсонській області та протоколі засідання кваліфікаційної комісії ніколи не була предметом контролю в рамках заходів державного нагляду, що на думку позивача суперечить приписам статті 61-1 ЗУ "Про землеустрій" та статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того позивач вказує, що у змісті подання Кваліфікаційної комісії відсутні передбачені законом підстави для позбавлення позивача, як сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), а міститься лише посилання на лист Головного управління навіть без розкриття його змісту. По суті подання Кваліфікаційної комісії має лише вступну частину, перелік нормативно - правових актів та частину в якій констатовано пропозицію про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача, а в частині викладення обставин порушень, є ідентичним за змістом листа Головного управління та протоколу кваліфікаційної комісії від 19.05.2020 № 3. Позивач зазначає, що до протоколу Кваліфікаційної комісії були включені заперечення позивача, однак кваліфікаційна комісія не взяла їх до уваги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане обґрунтування та просив позов задовольнити у повному обсязі.

04.09.2020 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що оскаржуваний наказ Держгеокадастру від 03.06.2020 № 204 " Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера- землевпорядника ОСОБА_1 № 010986 від 03.10.2013, прийнятий відповідно до частини 19 статті 66, частин другої-третьої статті 68 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-ІУ, пунктів 19, 20 розділу III Порядку роботи кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 № 392, та на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 28.05.2020 № 20/158 про позбавлення сертифікованого інженера - землевпорядника кваліфікаційного сертифіката. Враховуючи, що згідно з Порядком № 392 Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру наділена повноваженнями вирішувати питання щодо видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера - геодезиста, тому Держгеокадастр не має права діяти на власний розсуд, а повинен прийняти передбачене законом рішення, у даному випадку видати наказ про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката. При цьому, відповідач вказує, що підставою для прийняття відповідного рішення Кваліфікаційною комісією, і як наслідок, видання оскаржуваного наказу, став розгляд листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.03.2020 № 1-21-0.103-2080/2-20, а тому детально проаналізувавши матеріали, що підтверджують факти вчинення позивачем грубих порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, Кваліфікаційна комісія звернулась з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03.10.2013 № 010986 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене, Держгеокадастром та Кваліфікаційною комісією було дотримано встановлений законом порядок та процедуру позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 03.10.2013 № 010986, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.08.2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.10.2020 р.

13.10.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 03.11.2020 р.

У зв`язку з перебування судді на лікарняному підготовчі засідання, призначені на 03.11.2020 р. та 10.12.2020 р., не відбулись, подальший розгляд справи призначено на 10.02.2021 р.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.21.

В судовому засіданні 25.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ОСОБА_1 працює у ТОВ "Альянс" сертифікованим інженером - землевпорядником відповідно до кваліфікаційного сертифікату №010986 від 03.10.2013.

31 березня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області направило до Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру лист про вжиття заходів №1-21-0.103-2080/2-20, яким просимо розглянути питання про позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника № 010986 від 03.10.2013, у зв`язку з наявністю систематичних та грубих порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, та з метою недопущення вчинення таких дій у майбутньому, яке обґрунтовано тим, що під час опрацювання територіальними підрозділами Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області документацій із землеустрою, розроблених ТОВ "Альянс" за підписом сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 виявлено, що у 2019 р. товариством розроблено

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 , в зв`язку зі зміною цільового призначення, який згідно висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.03.2019 № 4958/82-19 розроблено з порушенням ст. 50 Закону України "Про землеустрій", що свідчить про порушення прав користування земельною ділянкою гр. ОСОБА_4 , та могли призвести до неправомірного вилучення земельної ділянки на користь третьої особи;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності площею 0,0950 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.05.2019 № 7676/82-19) передбачає відведення земельної ділянки, яка розташована на березі водойми (фактично межує з водним об`єктом), тобто розташована в прибережній захисній смузі озера, що є порушенням ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України та свідчить про дії розробника документації про спробу фактично відвести у приватну власність землі водного фонду за документацією із землеустрою, розробленою відносно земель житлової та громадської забудови;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТзОВ "Електромаш-оригінал" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності за адресою АДРЕСА_2 , який згідно висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.07.2018 № 6007/82-18 суперечить ст. 124, 134 Земельного кодексу України відповідно до якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, оскільки на земельній ділянці площею 0,2850 га розташований об`єкт незавершеного будівництва (недобудований 15-поверховий будинок з вбудованим магазином), який перебуває у власності ТзОВ "Електромаш- оригінал", а земельна ділянка площею 0,2000 га вільна від забудови згідно рішення Херсонської міської ради від 28.04.17 № 681 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Згідно з пунктом 15 витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 19.05.2020 № 3 розглянувши лист Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.03.2020 М 1-21-0.103-2080/2-20 щодо порушення сертифікованим інженером - землевпорядником ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 03.10.2013 № 010986 ухвалено звернутися до Держгеокадастру з поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_1

02.06.2020 р. Держгеокадастр отримав від Кваліфікаційної комісії подання від 28.05.2020р. № 20/158 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників згідно з протоколом від 19.05.2020 № 3, зокрема інженера-землевпорядника ОСОБА_1 - № 010986 від 03.10.2013.

03.06.2020 р. наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 204 анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, зокрема кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника № 010986 від 03.10.2013 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

18.06.2020 Держгеокадастр листом №ПІ-566/0-0.19-774/69-20 повідомлено ОСОБА_1 стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Позивач не погодився з вказаним наказом в частині анулювання його сертифікату, а тому звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Земельним кодексом України від 25.10.2001 № 2768-III ( далі - ЗК України), Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV ( далі- Закон № 858-IV), наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів" від 28.07.2017 № 392 яким затверджено Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста (далі - Порядок № 392).

Відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 184 ЗК України землеустрій передбачає, зокрема, складання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін, упорядкування угідь, а також розроблення заходів щодо охорони земель.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначає Закон України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV, який передбачає, зокрема, -

- відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою.( пункт 1 ч. 4 ст. 25 цього Закону);

- розробниками документації із землеустрою є фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. ( абз. 3 ч. 2 ст. 26 цього Закону);

- розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.( пункт "а" ч. 2 ст. 28 цього Закону)

- державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом. ( стаття 60 цього Закону)

- відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. ( частина 3 ст. 66 цього Закону України)

- кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у т.ч., за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 цього Закону ( пункт " в" частини 19 статті 66 цього Закону);

- кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду ( частина 20 статті 66 цього Закону);

- рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду ( частина 21 ст. 66 цього Закону)

- особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом ( частина перша статті 68 цього Закону);

- кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), зокрема, з підстав грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (абзац 2 частини 2 статті 68 цього Закону);

- державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом (стаття 60 цього Закону);

- під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, норм і правил у сфері землеустрою.( частина сьома статті 61-1 цього Закону)

- за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. ( частина восьма статті 61-1 цього Закону)

- на підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії. ( частина дев`ята статті 61-1 цього Закону)

- рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду ( частина десята статті 61-1 цього Закону)

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії, процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста визначає Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 № 392, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1044/30912, яким передбачено, зокрема. -

- кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), у тому числі, з таких підстав, як грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою ( пункт 20р. ІІІ цього Порядку);

- кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, у тому числі, за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій" ( пункт 20 р. ІІІ цього Порядку);

- рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника або інженера-геодезиста може бути оскаржено до суду. ( пункт 22 р. ІІІ цього Порядку).

VI. Оцінка суду

Аналіз зазначених вище законодавчих норм в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що законодавець наділив Держгеокадастр повноваженнями здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, у свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, в яких зафіксовані порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачу анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника внаслідок того, що листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.03.2020 № 1-21-0.103-2080/2-20 повідомлено Кваліфікаційну комісію Держгеокадастру щодо систематичного та грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що в свою чергу стало підставою для анулювання сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату від 03.10.2013 № 010986.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Підпунктом 25-6 п. 4 цього Положення встановлено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань вносить до відповідної кваліфікаційної (екзаменаційної) комісії подання про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника, інженера-геодезиста кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), а оцінювачів - кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Крім того, відповідно до вищевказаних приписів статей 61-1, 68 Закону України "Про землеустрій" внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника передбачено, як за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, так і за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою.

Отже, законодавством не встановлено заборони для центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері землеустрою, на звернення до Кваліфікаційної комісії саме як до органу державної влади у порядку статті 68 Закону України "Про землеустрій", як і не встановлено статтею 61-1 цього Закону імперативного припису щодо здійснення останнім державного нагляду виключно шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справах № 804/5700/16 та № 821/1216/17, від 30 січня 2020 року у справі № 806/3290/17, від 30 березня 2020 року у справі № 140/2220/18, від 26 травня 2020 року у справі № 820/429/17, від 13.08.2020р. у справі №824/755/16.

Таким чином, суд вважає помилковою позицією позивача в тій частині, що відповідачем не було дотримано порядку позбавлення позивача кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Щодо встановлення факту вчинення позивачем грубого порушення нормативно-правових актів, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 68 Закону № 858-IV кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) зокрема, з підстав грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За змістом наведеної норми підставою для позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката є не будь-яке порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а лише грубе порушення.

Разом з тим, Закон України "Про землеустрій" не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Поняття "грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів", яке застосоване законодавцем у ст. 68 Закону України "Про землеустрій", має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.08.2020р. у справі №824/755/16.

Суд зазначає, що юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до ст. 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Мета застосування державою юридичної відповідальності до правопорушника обумовлена цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей слід віднести наступну:

охоронна - зупинити триваюче правопорушення (протиправний стан);

правозабезпечувальна - досягнути результату у формі приведення поведінки (діяльності) відповідного суб`єкта до стану правомірної;

правовідновлювальна (компенсаційна) - відновити порушене право потерпілого та компенсувати йому матеріальний і моральний збиток, заподіяний правопорушенням;

попереджувальна (превентивна) - попередити вчинення нових правопорушень з боку як самого правопорушника (приватна превенція), так і інших суб`єктів (загальна превенція);

процедурно-процесуальна - офіційно визнати правопорушника винним у здійсненні протиправного діяння;

виховна - перевиховати правопорушника шляхом забезпечення у нього сталого спрямування на неухильне дотримання норм права;

каральна (штрафна) - покарати правопорушника у формі понесенні ним додаткових втрат, зокрема, й анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 803/1122/17, від 05.03.2019 у справі №814/1049/18.

Отже, ключовим питанням, яке має бути з`ясовано у цій справі, є наявність або відсутність грубого порушення норм чинного законодавства, вчиненого позивачем.

Як вбачається з листа ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 31.03.2020 №1-21-0.103-2080/2-20, протоколу Кваліфікаційної комісії від 19.05.2020 р. № 3 грубе порушення позивачем вимог чинного законодавства відповідач пов`язує з наявністю негативних висновків щодо документації із землеустрою, розроблених у 2019 році ТОВ "Альянс" за підписом сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , а саме, щодо проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 - висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.03.2019 № 4958/82-19; щодо проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.05.2019 № 7676/82-19, щодо проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТзОВ "Електромаш-оригінал" - висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.07.2018 № 6007/82-18.

При цьому, отримавши інформацію про невідповідність розробленого позивачем проекту землеустрою вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам та його негативну оцінку, відповідачам необхідно було з`ясувати характер виявлених порушень, наслідки таких порушень, заходи, необхідні для їх подолання, наявність шкоди, пояснення особи, яка їх допустила та інші обставини, які можуть характеризувати такі порушення як грубі.

Водночас відповідачами такі обставини з`ясовані не були, оскільки посилаючись на факти наявності негативних висновків про розгляд проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, Кваліфікаційна комісія обмежилась дослідженню тільки тих висновків, що були надані ГУ Держгеокадастру в Херсонській області разом з листом. При цьому, кваліфікаційною комісією не досліджувався жодний проект землеустрою та висновки, на які посилається ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, а також не перевірялись викладені в них відомості.

Суд також зауважує, що частина порушень, які були викладені у негативних висновках про розгляд проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок було усунуто шляхом надання пояснень, а частина зауважень були необґрунтованими, що підтверджується Коректурнихми аркушами про усунення зауважень, викладених у висновках про розгляд проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, складних позивачем, та з якими погодились експерти державної експертизи з інших ГУ Держгеокадастрів при наданні позитивних висновків та погодженні вищевказаних проектів землеустрою. Так, 15.08.2019 року висновком експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Київській області №8468/82-19 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 , в зв`язку зі зміною цільового призначення погоджено. 14.06.2019 року висновом експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Київській області №5972/82-19 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності площею 0,0950 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 погоджено.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 19.05.2020 № 3, то нею було розглянуто три заперечення позивача від 15.05.2020, проте даний протокол не містить доказів спростування таких заперечень.

Матеріали справи не містять доказів того, що суб`єктом владних повноважень під час встановлення факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою досліджувались, збирались та оцінювались додаткові докази, аналізувалась попередня робота позивача, проводилась перевірка кваліфікації та якості професійної підготовки позивача, як інженера-землевпорядника, проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних та суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

При цьому, на думку суду, наявність однієї лише інформації від ГУ Держгеокадастру в Херсонській області не може свідчити про грубе порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Крім того, суд вказує, що чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку про розгляд проекту землеустрою свідчить про грубе порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Підсумовуючи викладене та враховуючи наявні у справі матеріали земельної документації за спірними проектами, судом не встановлено факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а відповідачем вказане не спростовано належними та допустимими доказами.

Отже, суд вважає, що оскаржуване рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, прийняте відповідачем, не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, зокрема, є необґрунтованим, тобто винесеним без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, та непропорційним, тобто прийнятим без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо протиправності та скасуванню наказу Держгеокадастру № 204 від 03.06.2020 р. у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ,

З огляду на вказане та з метою повного і ефективного захисту прав позивача, порушення яких встановлено при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Держгеокадастр вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 010986 від 03.10.2013 року з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, оскільки до повноважень саме центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою, належить ведення Державних реєстрів сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів (п. "г" ст.14 Закону України "Про землеустрій").

Суд не приймає доводи відповідача про правомірність оскарженого наказу, які обґрунтовані належністю йому дискреційних повноважень у даних спірних правовідносинах, оскільки такі повноваження не перебувають поза межами судового контролю і не мають здійснюватись у свавільний спосіб.

У даному випадку, користуючись своєю дискрецією визнавати те чи інше порушення як грубе, відповідач безумовно обтяжений обов`язком обґрунтувати свої висновки про вчинення позивачем саме грубого порушення нормативно - правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Цього відповідачем не зроблено ні при вирішенні питання про анулювання позивачу кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, ані при розгляді даної справи, у тому числі й у відзиві.

Суд підкреслює, що виходячи із матеріалів даної справи, усі викладені відповідачем висновки та доводи не базуються на неупередженому та об`єктивному дослідженні ним будь-яких доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що позивачем дійсно допущено грубе порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

VII. Висновок суду

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру № 204 від 03.06.2020, що є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права позивача, зокрема, це його скасування та зобов`язання вчинити дії, як наслідки протиправності такого рішення, а тому заявлені позивачем у даній справі є однією вимогою немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2102 гривень.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. (0,4 від 2102 грн.), як за одну позовну вимоги немайнового характеру.

Натомість, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 680,00 грн., що підтверджується платіжним документом від 29.07.2020 № ПН2208740.

З огляду на викладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місце знаходження 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, буд.3, код ЄДРПОУ 39411771) про скасування акту індивідуальної дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру № 204 від 03.06.2020 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 010986 від 03.10.2013 року;

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 № 010986 від 03.10.2013 року з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайтіцентрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,3, код ЄДРПОУ 39411771) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 ( вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 108010200