Рішення № 96009066, 25.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. № 520/13377/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Комарової О.М.,

представника відповідача - Коробкової Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 №0002945008, видане Офісом великих платників податків ДПС.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14.08.2019 Офісом великих платників податків ДФС проведена камеральна перевірка АТ "Харківобленерго" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.06.2019 по 31.07.2019. У акті перевірки №574/28-10-50-08-12/00131954 від 14.08.2019 зафіксовані порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" були утворені особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Згідно з Додатком №2 вказаної постанови, до переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються входить зокрема й Офіс великих платників ДФС та була створена нова юридична особа - Офіс великих платників податків ДПС. З урахуванням наведених змін, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо створення нової юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 вже Офісом великих платників податків ДПС за №0002945008 про нарахування штрафу у розмірі 276486,56 грн. Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України позивачем подана скарга щодо перегляду податкового повідомлення-рішення за №0002945008 від 13.09.2019 в адміністративному порядку. Проте, скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване ППР без змін. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 №0002945008, яким до АТ "Харківобленерго" застосовано штрафні санкції, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №520/13377/19 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 року №0002945008, видане Офісом великих платників податків ДПС. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" суму сплаченого судового збору у розмірі 4147,30 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №520/13377/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 скасовано. Справу №520/13377/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01.12.2020 передано у провадження судді Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 прийнято адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2020 о 10:00 год.

Представник Офісу великих платників податків ДПС 17.12.2020 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що зарахування коштів, які були сплачені позивачем у перевіряємому періоді, були зараховані відповідно до приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, а саме, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Податковий борг погашається першочергово з погашення податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. При розстроченні сплати податкового боргу фактично відбувається перенесення строку виконання платником податків податкового обов`язку. Стосовно платіжного доручення, на яке посилається АТ «Харківобленерго», контролюючий орган зазначає, що платіжне доручення №32550 від 31.10.2018 на суму 424782,94 грн, яким нібито АТ «Харківобленерго» було сплачено грошові кошти за розстрочення податкового боргу на підставі рішення ХОАС від 28.10.2016 по справі №820/1291/16, за який саме період відповідно до графіка погашення позивачем не зазначено. Також відповідач зазначає, що платіжне доручення №32550 від 31.10.2018 було предметом дослідження в інший адміністративній справі, аналогічного за змістом предмету спору між сторонами по справі, за інший період проведення камеральної перевірки. Враховуючи норми Податкового кодексу України, контролюючим органом були нараховані штрафні санкції як зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток так і за рішенням суду про розстрочення податкового боргу, оскільки в Податковому кодексі України відсутні норми, які звільняють платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату поточних грошових зобов`язань за деклараціями при наявності ухвали про розстрочення податкового боргу або перенесення строків сплати за деклараціями до моменту повного погашення податкового боргу на підставі рішення суду про розстрочення.

Представник Акціонерного товариства "Харківобленерго" 22.12.2020 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що по справі №820/1291/16 з Акціонерного Товариства «Харківобленерго» було стягнуто податковий борг у розмірі 46372711,37 грн. Цей борг складається з податку на додану вартість в розмірі 34560 842,16 грн. та з податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн. При цьому борг з податку на прибуток був стягнений за 1 півріччя 2016 року. Тобто період його виникнення - 30.08.2016. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16 виконання вказаної вище постанови було розстрочене, та зобов`язано позивача у період з 01.10.2016 по 31.12.2018 до кінця кожного місяця сплачувати податковий борг рівними частинами, з яких по податку на прибуток у загальному розмірі 424782,94 грн, де 424782,94 грн - розстрочена сума податку на прибуток, а 12693,71 грн - розстрочена сума пені. На виконання рішення суду позивачем було сплачено 31.10.2018 у сумі 424782,94 грн. Проте відповідач зарахував сплачені суми розстроченого податкового боргу не у період, в який вони були сплачені, а у червні та липні 2019 року. При цьому, платежі за розстроченим зобов`язанням були сплачені своєчасно. Позивач зазначає, що сплачував щомісячні нарахування розстроченого боргу своєчасно, без порушення встановлених судом строків оплат. Але через те, що податковим органом неправильно була визначена саме черговість погашення розстрочених сум з урахуванням періоду виникнення такого розстроченого боргу, сплачені кошти спрямовувались в погашення боргу, який виник пізніше (на думку відповідача) розстроченого боргу. А розстрочені суми залишились несплаченими.

Представник Офісу великих платників податків ДПС 28.12.2020 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що по справі №520/2605/19 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову АТ "Харківобленерго" про скасування податкового повідомлення-рішення №0002625008 від 22.12.2018 в повному обсязі. Отже, поданий позивачем платіж №32550 від 31.10.2018 на суму 424782,94 грн Офісом великих платників податків ДПС було зараховано в момент його сплати, а саме 31.10.2018 в рахунок погашення податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року №9076287967 віж 27.04.2017 граничний строк сплати 19.05.2017, фактично сплачено у період з 27.09.2018 по 31.10.2018. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надає до суду доказів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року від 09.08.2018 №9159068739 у сумі 7203263,00 грн термін сплати якого був ще 19.08.2018.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 17.03.2021 о 12:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АТ "Харківобленерго" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.06.2019 по 31.07.2019.

За результатами перевірки складено акт №574/28-10-50-08-12/00131954 (а.с.27-28).

Згідно висновків акту встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.06.2019 по 31.07.2019 (зведені в додатку №1), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками акту позивачем подані письмові заперечення, які розглянуті контролюючим органом та рішенням від 10.09.2019 заперечення залишені без задоволення, а висновки акту без змін (а.с.30-33).

13 вересня 2019 року керівник податкового органу на підставі акта перевірки та статті 126 ПК України прийняв податкове повідомлення-рішення №0002945008, яким до товариства за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств застосовано штраф в розмірі 20 % від суми грошового зобов`язання в розмірі 276486 грн 56 коп. (а.с.35-36).

Позивачем подавалась скарга на вказане вище рішення, проте рішенням від 26.11.2019 податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 залишене без змін (а.с. 37-41).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 36.1-36.3 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ч. 46.1 ст. 46 ПК України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Як вбачається з вищенаведеної статті, законодавець ототожнив поняття податкової декларації та розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ПК України сума податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена та зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом вважається узгодженою.

Положеннями п. 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №820/1291/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з акціонерної компанії "Харківобленерго" з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн., який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн. та податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн.

Встановлено порядок виконання рішення шляхом: стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р НОМЕР_1 , відкритого у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34560842,16 грн. на користь Держаного бюджету України (р/р 375190000230028, відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11811869,21 грн. на користь Держаного бюджету України (на р/р 37519000230028, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999649, банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі №820/1291/16 розстрочене виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн. (34560842,16 грн. з податку на додану вартість та 11811869,21 грн. з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн. (1280031,19 грн. з податку на додану вартість та 437476,64 грн. з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн. (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України фахівцем податкового органу було проведено камеральну перевірку АТ «Харківобленерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток за період з 26.06.2019 по 31.07.2019.

В ході перевірки було встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації №9159068739 за 1 півріччя 2018 року від 09.08.2018, по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 № 820/1291/16.

Так, по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018 року від 09.08.2018 №9159068739 у сумі 1 155 025,56 грн. - граничний термін сплати 19.08.2018, фактично сплачено 31.07.2019 платіжним дорученням №206447 від 31.07.2019 у сумі 1 155 025,56грн. (кількість днів затримки - 346).

По рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16 у сумі 227 407,24 грн. - граничний термін сплати 27.10.2018 фактично сплачено 26.06.2019 платіжним дорученням №20218 від 26.06.2019 у сумі 14 945,00 грн, (кількість днів затримки - 334); фактично сплачено 04.07.2019 платіжним дорученням №338 від 04.07.2019 у сумі 2000,00грн. (кількість днів затримки - 342); фактично сплачено 31.07.2019 платіжним дорученням №206447 від 31.07.2019 у сумі 210 462,24 грн. (кількість днів затримки - 369).

Зведені дані по затримці сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток наведено в додатку №1 до акту від 14.08.2019 №574/28-10-50-08-12/00131954, розрахунку до ППР №0002945008 від 13.09.2019 та ІКП з податку на прибуток.

З огляду на викладене, в порушення п. 57.1. ст. 57 ПК України підприємство протягом граничних строків несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства (код 11020100) по податковій декларації №9159068739 з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018 року від 09.08.2018, по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16.

У відповідності до встановленого порушення суб`єктом владних повноважень було розраховано штрафні санкції на загальну суму 276 486,56 грн. згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача на те, що контролюючий орган повинен був зарахувати сплачену суму у погашення податкового боргу, що виник до 31.08.2016 та неправомірно зарахував сплачену суму в погашення податкового зобов`язання в т.ч. по деклараціях з податку на прибуток за півріччя 2018 року, за рішенням суду про розстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16, з огляду на наступне.

Зазначений борг у сумі 11 811 869,21 грн. був розстрочений згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі №820/1291/16, шляхом виведення з карток особового рахунку АТ "Харківобленерго" та щомісячного відображення в картках особового рахунку і сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 424 782,94 грн. строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016.

Тобто, при стягненні коштів за податковим боргом відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України (незалежно від факту застосування чи незастосування процедур відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно з ст. 378 КАС України у редакції з 15.12.2017 (ст. 263 КАС України у редакції до 15.12.2017 р.) цей строк (слід розуміти строк виконання самостійно задекларованих податкових зобов`язань) не змінюється, позаяк за рішенням суду вже стягується не податкове зобов`язання - а податковий борг, а розстрочення чи відстрочення стосується не оплати податкового зобов`язання - а проведення платежу за рішенням суду.

Юридична відповідальність за невиконання рішення суду запроваджена нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах контролюючий орган не застосовував мір відповідальності за невиконання рішення суду.

Юридична ж відповідальність за несвоєчасне виконання податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань запроваджена ст. 126 Податкового кодексу України.

Застосування контролюючим органом міри юридичної відповідальності у вигляді штрафу згідно з ст. 126 ПК України не може залежати від рішення суду про розстрочення чи відстрочення виконання раніше винесеного судом рішення про стягнення податкового боргу, адже рішення суду про розстрочення не змінює і в силу закону об`єктивно не здатне змінити строку оплати узгоджених податкових зобов`язань, котрі вже трансформувались у податковий борг.

Таким чином, суд вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №820/1291/16 про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 46 372 711,37 грн. не звільняє платника від відповідальності згідно із ст. 126 Податкового кодексу України, а лише визначає строки періодичних платежів з погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду.

Отже, наведені платником доводи є юридично неспроможними, оскільки процедура перенесення строків платежів у порядку ст. 100 ПК України у спірних правовідносинах не застосовувалась, а ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду про стягнення коштів за податковим боргом не звільняє винну у несвоєчасному платежі особу від юридичної відповідальності за ст. 126 ПК України.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) унормовано Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. №422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016р. за № 751/28881), котрим також визначено відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей про надані платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу).

Таким чином, після отримання рішення ХОАС 28.10.2016 про розстрочення по справі №820/1291/16 Харківським управлінням було дотримано вимоги ПКУ та Порядку №442 від 07.04.2016 шляхом внесення відповідних даних до інформаційної системи ДПС та у відповідності до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 грошові зобов`язання, по яким надано розстрочення, було зменшено у жовтні 2016 року, нарахування платежу здійснюється щомісячно відповідно до графіку погашення сум розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу)

Суд звертає увагу на те, що станом на 26.06.2019 по підприємству лічився борг з податку на прибуток у сумі 37 144 185,41 грн.: нарахування по деклараціям, розстрочені суми нарахувань, штрафні санкції за несвоєчасну сплату - 27 102 269,35 грн. у т.ч.:

- по декларації з податку на прибуток за півріччя 2018 року - 9 926 747 грн.;

- по декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2018 року - 4 517 516 грн.;

- по декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік - 1 248 381 грн.;

- по декларації з податку на прибуток за І квартал 2019 року - 7 035 464 грн.;

- пеня - 10 041 916,06 грн.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючи органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Так, податковий борг погашається першочергово з погашення податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відповідно до п. 131.2 ст.131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у перше чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення сум податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Крім того, відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Таким чином, при розстроченні сплати податкового боргу фактично відбувається перенесення строку виконання платником податків податкового обов`язку.

Положеннями розділу VI Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. № 422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016р. за № 751/28881), передбачено порядок, умови та особливості відображення в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 Порядку №422, надання розстрочок (відстрочок) грошових зобов`язань (податкового боргу) відображаються в ІКП як зменшення суми грошових зобов`язань (податкового боргу).

Відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно з графіком погашенням розстроченим (відстроченим) сум, передбаченим рішенням суду.

Погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно черговістю виникнення.

Таким чином, при розстроченні сплати податкових зобов`язань (податкового боргу) відбувається зміна термінів сплати відповідних сум і, як наслідок, встановленим строком сплати сум зобов`язань є саме строк, визначений рішенням про розстрочення, а тому контролюючий орган направив кошти сплачені позивачем на погашення зобов`язань згідно із черговістю настання строків сплати узгоджених грошових зобов`язань платника податків.

Отже на виконання вищезазначеного рішення суду, контролюючим органом був розстрочений податковий борг шляхом виведення з карток особового рахунку АТ "Харківобленерго" та щомісячного відображення в картках особового рахунку і сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 437 476,64 грн. строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016.

Таким чином, направлені платіжні доручення позивачем на погашення розстроченого податкового боргу по рішенню ХОАС по справі №820/1291/16 були зараховані на погашення грошового зобов`язання по декларації з податку на прибуток за І півріччя 2018р. по яким строк сплати настає раніше, та в подальшому зараховані по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16.

Щодо сплати, згідно платіжного доручення №20218 від 26.06.2019 у сумі 14 945,00грн. із зазначенням напрямку платежу як авансовий внесок під час виплати дивідендів (код платежу 125), суд зазначає наступне. (а.с.116).

Прямою нормою ПК України, саме п. 87.9 ст. 87 ПК України чітко передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тобто, спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Податковим кодексом України чітко вказується, що контролюючим органом забороняється зарахування платежів на рахунок погашення податкового боргу, саме коштів які спрямовані на: виплату заробітної плати; єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В постанові Верховного Суду, якою скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020, а справа №520/13377/19 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції зазначено, що судами не було досліджено:

- платіжні доручення про сплату грошового зобов`язання;

- не досліджено зворотній бік облікової картки платника податку на предмет черговості сплати коштів та напрямок зарахування;

- не встановлювалось та не досліджувалось застосування штрафних санкцій в межах строку 1095 днів, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

Щодо платіжних доручень про сплату грошового зобов`язання суд зазначає наступне.

Платіжне доручення №27569 від 31.08.2018 на сплату 7 203 263,00 грн (2т.,а.с. 111) було предметом дослідження в інший адміністративній справі №520/680/19, де на підставі акту камеральної перевірки №514/28-10-50-08-09/00131954 від 28.09.2018, фахівцями контролюючого органу було встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 27.07.2018 по 31.08.2018, винесене ППР №0001965008 від 24.10.2018 на загальну суму 1 615 643,26 грн.

Платіжне доручення №27569 від 31.08.2018 було зараховано в рахунок погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року від 27.04.2017 №9076287967 (граничний термін сплати 19.05.2017).

Зарахування коштів відбувалось відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України відповідно до черговості виникнення сплати податкового боргу, копія ППР та розрахунку надані відповідачем до матеріалів справи (2т.,а.с. 131-132).

Відповідно до розгляду справи №520/680/19 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Платіжне доручення №16704 від 20.05.2019 на сплату 8 235 000,00 грн. (2т.,а.с. 114) було предметом дослідження в адміністративній справі №520/10379/19, де на підставі акту камеральної перевірки №411/28-10-50-08-12/00131954 від 13.06.2019 фахівцями контролюючого органу було встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 26.04.2019 по 29.05.2019, винесене ППР №0002205008 від 15.07.2019 на загальну суму 1 461 801,88 грн.

Поданий платіж №16704 від 20.05.2019 було зараховано в рахунок погашення податкового боргу у період з 26.04.2019 по 29.05.2019:

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік від 22.02.2018 №9299025701, граничний термін сплати 11.03.2018, сплачено у розмірі 3 071 705,54грн.;

- по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016р. №820/1291/16, граничний термін сплати 28.03.2018, сплачено у розмірі 424 782,94грн.;.

- по податковому повідомленню - рішенню форми «Ш» від 05.01.2018 №0000125008, граничний термін сплати 05.04.2018, сплачено у розмірі 87 495,33грн.;

- по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16, граничний термін сплати 27.04.2018, сплачено у розмірі 424 782,94грн.;

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2018 року від 07.05.2018 №9084770466, граничний термін сплати 20.05.2018, сплачено у розмірі 2 239 892,00грн.;

- по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16, граничний термін сплати 28.05.2018, сплачено у розмірі 424 782,94грн.;

- по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16, граничний термін сплати 27.06.2018, сплачено у розмірі 424 782,94грн.;

- по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16, граничний термін сплати 27.07.2018, сплачено у розмірі 186 301,70грн.;

Зарахування коштів відбувалось відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України відповідно до черговості виникнення сплати податкового боргу, копія ППР та розрахунку надані відповідачем до матеріалів справи (2т., а.с. 133-134).

Відповідно до розгляду справи №520/10379/19 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Офісу ВПП задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 скасовано, відмовлено у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» в повному обсязі.

Стосовно платіжного доручення №206447 від 31.07.2019 суд зазначає, що відповідно до відомостей з бази АІС "Податковий блок" АТ «Харківобленерго» цим платіжним дорученням сплачено 1 380 000,00 грн із призначенням платежу "*;140;00131954;податок на прибуток; (2т.,а.с.115).

Зазначений платіж зменшив податковий борг по рішенню суду №820/1291/16 у розмірі 210 462,24 грн; нараховану пеню по рішенню суду №820/1291/16 у розмірі 12693,70 грн; нараховану пеню за декларацією з податку на прибуток №9076287967 від 27.04.2017 у розмірі 1818,50 грн; по податковій декларації з податку на прибуток №9159068739 від 09.08.2018 у розмірі 1 155 025,56 грн (2т.,а.с. 138).

Платіжне доручення №338 на 2000,00 грн, яке відображено в особовій картці позивача, формується на підставі заяви АТ «Харківобленерго» (2т.,а.с. 106). На підставі ст. 43 Податкового кодексу України переплату у сумі 2000,00 зараховано у погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код класифікації доходів бюджету 11020122).

Посилання АТ «Харківобленерго» на зарахування платежу №32550 від 31.10.2018 на суму 424 782,94 грн. не у період, в який вони були сплачені, а у червні та липні 2019 року, суд не приймає його до уваги як погашення податкового боргу з огляду на наступне.

Платіжне доручення №32550 від 31.10.2018 на сплату 424 782,94 грн по рішенню суду про розстрочення податкового боргу по справі №820/1291/16 було предметом дослідження в іншій адміністративній справі №520/2605/19, де на підставі акту камеральної перевірки №658/28-10-50-08-09/00131954 від 04.12.2018, фахівцями контролюючого органу було встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 27.09.2018 по 30.11.2018, винесене ППР №0002625008 від 22.12.2018 на загальну суму 7 814 962,21 грн (1т., а.с.58).

Поданий платіж №32550 від 31.10.2018 на суму 424 782,94 грн. Офісом ВПП було зараховано в момент його сплати, саме 31.10.2018 в рахунок погашення податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017р. №9076287967 від 27.04.2017 р. (граничний строк сплати 19.05.2017р.)

Зарахування коштів відбувалось відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України відповідно до черговості виникнення сплати податкового боргу, копія ППР та розрахунку надані відповідачем до матеріалів справи (а.с. 141-142).

Відповідно до розгляду справи №520/2605/19 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу Офісу ВПП задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 - скасовано, відмовлено у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку із систематичною несплатою визначених узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств (2017р.- 2019р.), за АТ «Харківобленерго» не переривався та обліковувався податковий борг, який станом на 26.06.2019 (момент проведення перевірки) складав 37 144 185,41 грн.

Отже, сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу зараховувались контролюючим органом за моментом виникнення податкового боргу, який в подальшому був розстрочений відповідно до зазначеного графіку, оскільки зарахування платежів в іншому порядку свідчило б про невиконання вимог ухвали суду від 28.10.2016 по справі №820/1291/16 про розстрочення рішення.

Вказані у даній справі фактичні обставини виникли внаслідок того, що позивач мав податковий борг, який був розстрочений ухвалою суду від 28.10.2016 по справі №820/1291/16, та декларував також поточні зобов`язання, які своєчасно не сплачував, у зв`язку з чим мав податковий борг, який не був розстрочений.

Оскільки платіжне доручення №32550 від 31.10.2018 на суму 424 782,94 грн., на яке посилається позивач, не підтверджує факт сплати боргу за розстроченням і кошти зараховувались за черговістю виникнення податкового боргу, який існував, та контролюючий орган правомірно зараховував сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу відповідно до черговості його виникнення відповідно до ч. 87.9 ст. 87, ч.131.2 ст.131 ПК України.

Щодо застосування штрафних санкцій в межах строку 1095 днів, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Пунктом 114.1 статті 114 ПК України визначено, що граничні строки застосування штрафних санкцій до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

При стягненні коштів за податковим боргом відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України (незалежно від факту застосування чи незастосування процедур відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі ст. 378 КАС України у редакції з 15.12.2017 (ст. 263 КАС України у редакції до 15.12.2017) цей строк (слід розуміти строк виконання самостійно задекларованих податкових зобов`язань) не змінюється, позаяк за рішенням суду вже стягується не податкове зобов`язання, а податковий борг, а розстрочення чи відстрочення стосується не оплати податкового зобов`язання, а проведення платежу за рішенням.

Тобто, ухвала суду про розстрочення виконання постанови про стягнення коштів за податковим боргом, жодним чином не звільняє платника від відповідальності згідно зі ст. 126 ПК України, а лише визначає строки періодичних платежів з погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашення податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення сум податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Крім того, відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платникові податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Таким чином, при розстроченні сплати податкового боргу фактично відбувається перенесення строку виконання платником податків податкового обов`язку.

Тобто, платником податків станом з 26.06.2019 по 31.07.2019 не було сплачено самостійно визначені суми податкових зобов`язань з податку на прибуток та за рішенням суду про розстрочення податкового боргу, відповідно у підприємства виник борг, що не спростовується позивачем, тобто є порушенням ч. 57.1, ч.57.3 ст. 57 ПК України, та у відповідності до зазначених обставин, правомірно застосована штрафна санкція у сумі 276 486,56 грн. згідно ст. 126 ПК України, в межах 1095 календарних днів, передбачених ст. 102 ПК України.

В додаткових поясненнях, наданих до суду 03.02.2021, позивач зазначає, що предметом розгляду справи №520/13377/19 є оскарження податкового повідомлення-рішення №0002945008 від 13.09.2019, відповідно до якого до Товариства були застосовані штрафні санкції за невчасне виконання рішення суду по справі №820/1291/16 - по строку сплати - жовтень 2018 р. Також, це знаходить своє відображення й в Акті перевірки від 14.08.2019 №574/28-10-08-12/00131954, проте в цьому акті так само було досліджено питання щодо своєчасності виконання рішення суду по справі №820/1291/16 і також був досліджений відповідний період, а саме жовтень 2018 та також встановлена несвоєчасність його виконання.

За результатами перевірки, відображеній в Акті від 13.11.2019 №150/28-10-54-06-12/00131954 відносно товариства були застосовані штрафні санкції. Зокрема, складене податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 за №0000735406 та нараховані штрафні санкції за невчасне виконання рішення суду по справі №820/1291/16 (по строку оплати - жовтень 2018) у розмірі 84 956,59 грн.

Тобто АТ «Харківобленерго» було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, яке було відображено в акті перевірки 14.08.2019 №574/28-10-08-12/00131954 (застосовано штраф).

Щодо цих доводів АТ «Харківобленерго» суд зазначає, що відсутнє двічі притягнення до юридичної відповідальності позивача оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, оскільки на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.09.2019 №0002945008 податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 за №0000735406 взагалі не існувало.

Таким чином, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ЄДРПОУ 00131954) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119, ЄДРПОУ 43141471) про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.04.2021.

Суддя Д.А. Волошин