Ухвала суду № 96008768, 05.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа № 480/1958/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, в якій просить застосувати захід реагування до Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 03189452 у вигляді часткового зупинення роботи Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, а саме: зупинення експлуатації будівлі житлового будинку Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, село Атинське, вул. Зелена, 2 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-3, 35-48 Акту № 9 від 09.02.2021.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час позапланової перевірки відповідача, виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які усунені не були та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Представником відповідача подано заяву, в якій просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Заява обгрунтовується тим, що що у житловій будівлі, про зупинення якої просить позивач, постійно проживають інваліди (І та II група інвалідності) з різного ступеню психічними захворюваннями (не лікуються, не тимчасово перебувають, а саме постійно проживають). 65 чоловік за рішеннями суду визнані недієздатними, лише 4 особи є дієздатними, але при цьому у них мається II група інвалідності за психічним захворюванням. Отже, задоволення позову тягне за собою виселення цих інвалідів із вказаної будівлі, про що позивач нічого не вказав у позовній заяві. Можливості переселити їх до іншої установи у відповідача не має. Отже, фактично стоїть питання про захист прав інвалідів, а тому розглядати таку справу у порядку спрощеного позовного провадження не можливо. Крім того у даній заяві представник відповідача зазначив, що 24.03.2021 представники позивача провели повторну перевірку дотримання вимог пожежної безпеки і склали інший акт, у якому відсутня частина порушень, що позивачем указані у позовній заяві. На теперішній час залишаються невиконаними лише два пункти з перевірки пожежників - це обладнання установи системою пожежної сигналізації та демонтування дерев`яних східців, що йдуть з першого поверху на другий.

За результатами розгляду поданої заяви, суд вважає, що заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, а також для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить висновку, що заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Перейти до розгляду справи за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 206.

3. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек