Ухвала суду № 96007249, 21.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2021 року Справа № 280/6688/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, заяви позивача про заміну його іншими позивачами, питання про прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ІНВЕСТ ГРУП» про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: Громадської організації «Рідна Земля Запорізька»

до відповідача: Запорізької обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний університет «Запорізька політехніка»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана справа.

22.12.20202 до суду надійшло клопотання позивача вх. №62603 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Альфа Транс». (т. 1 а.с. 213-214). Клопотання обгрунтоване тим, що до позивача звернувся перевізник ТОВ «Альфа Транс», який повідомив, що на підставі розпорядження голови облдержадміністрації №110 від 13.03.2020, яке оскаржується по даній справі, Запорізька обласна державна адміністрація наполягає на зміні маршрутів, які обслуговує перевізник ТОВ «Альфа Транс». Таким чином, рішення у даній справі буде впливати також на права та обов`язки перевізника ТОВ «Альфа Транс».

Також 11.01.2021 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог вх. №1170 т. 2 (а.с. 3-4) у якій позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №110 від 13.03.2020 “Про затвердження мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області» в частині зміни та подовження маршрутів до «АС Запоріжжя» (м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва 10) номери за порядком 8; 21; 60; 194; 319; 322; 334; 335.

Крім того, 11.01.2021 до суду надійшло клопотання позивача вх. №1172 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «Трансагро», ТОВ Автопідприємство «Авто Січ», ТОВ «Еталон -1» (т.2 а.с.5-6). Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем з`ясовано що всі ці перевізники не згодні зі змінами маршрутів, які здійснені на підставі оскаржуваного розпорядження.

Також 21.01.2021 до суду надійшли заяви позивача вх. №3915 та №3922 у яких позивач зазначає, що не заперечує проти заміни позивача в частині позовних вимог, що стосуються автобусного маршруту, який обслуговує ПП «Трансагро» та позовних вимог, що стосуються автобусних маршрутів, які обслуговує ТЛОВ «Альфа Транс», а саме, в частині позовних вимог: про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №110 від 13.03.2020 “Про затвердження мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області» в частині зміни та подовження до «АС Запоріжжя» (м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва 10) маршруту «Кирилівка (АС) – Запоріжжя (АС Запоріжжя), ч/з Мелітопольску АС-1, Запорізьку АС-1» (порядковий номер 60) та в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №110 від 13.03.2020 “Про затвердження мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області» в частині змін та подовження до «АС Запоріжжя» (м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва 10) наступних маршрутів: «Запоріжжя (АС-2) – Червонодніпровська, ч/з «АС Запоріжжя» (порядковий номер 194); «Розумівка – Запоріжжя (АС-2), ч/з Бабурку, «АС Запоріжжя» (порядковий номер 322); «Запоріжжя (АС-2) – Біленьке, ч/з «АС Запоріжжя» (порядковий номер 319); «Запоріжжя (АС Запоріжжя) – Володимирівське (вул. Грушевського) (порядковий номер 334); «Запоріжжя (АС Запоріжжя) – Придніпровське (порядковий номер 335). Зваяви обгрунтовані тим, що зазначені перевізники знаходяться в прямих правовідносинах щодо обслуговування автобусних маршрутів, які змінені в результат прийняття оскаржуваного розпорядження і рішення по справі буде впливати на його права та обов`язки.

Аналогічного змісту заяви від позивача надійшли і щодо ТОВ «ЕТАЛОН -1» вх. №3919 від 21.01.2021, ТОВ Автопідприємство «Авто - Січ» вх. №2923. До вказаних заяв позивачем додані заяви вказаних у них підприємств про те, що вони не заперечують проти заяв позивача про заміну позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав зазначені заяви та клопотання із зазначених у них підстав. Також просив залишити без розгляду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб від 11.01.2021 та задовольнити заяви позивача про заміну його іншими позивачами.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення вищезазначених клопотань позивача заперечив. Зазначив суду що заяву про уточнення позовних вимог відповідач не отримував. Щодо третіх осіб зазначив, що ані оскаржуване розпорядження ані будь-які інші нормативні документи облдержадміністрації не передбачають обов`язковості зміни або розірвання чинних договорів внаслідок змін в маршрутній мережі. Договори є чинними на весь строк їх дії і внесення в них змін внаслідок зміни маршрутної мережі в односторонньому порядку не передбачені.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Суд розглянув зазначені клопотання позивача, заслухав думку представника відповідача з приводу заявлених клопотань зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Альфа-Транс», ПП «Трансагро», ТОВ Автопідприємство «Авто Січ», ТОВ «Еталон -1» також не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, в обгрунтування зазначених у клопотанні обставин позивачем не надано суду жодних доказів, по-друге, суд погоджується з доводами відповідача про те, що ані оскаржуване розпорядження ані будь-які інші нормативні документи облдержадміністрації не передбачають обов`язковості зміни або розірвання чинних договорів внаслідок змін в маршрутній мережі. Договори є чинними на весь строк їх дії і внесення в них змін внаслідок зміни маршрутної мережі в односторонньому порядку не передбачені. Отже, наразі відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та залучення ТОВ «Альфа-Транс», ПП «Трансагро», ТОВ Автопідприємство «Авто Січ», ТОВ «Еталон -1» до участі у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Щодо заяв позивача про заміну його іншими позивачами суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд вважає, що заяви позивача про заміну іншими позивачами не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Отже, позивач не позбавлений права заявити суду клопотання про залишення позову без розгляду або про відмову від позову у разі, якщо вважає, що спірним рішенням відповідача не порушуються права, свободи або законні інтереси позивача. В свою чергу ТОВ «Альфа-Транс», ПП «Трансагро», ТОВ Автопідприємство «Авто Січ», ТОВ «Еталон -1» не позбавлені права звернутися до суду з відповідним позовом у разі, якщо вважають, що спірне рішення порушує їх права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 47 КАС України зокрема передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Також до суду 21.01.2021 надійшла заява ТОВ «МОТОР ІНВЕСТ ГРУП» вх. №3890 від 21.01.2021 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (т. 2 а.с. 127-130) оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки, як власника діючої автостанції «АС Запоріжжя» та надає послуги автостанції, зокрема по відповідним маршрутам загального користування. Представники сторін у підготовчому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечили.

Суд вважає що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у клопотанні ТОВ «МОТОР ІНВЕСТ ГРУП» не зазначено на які саме його права, інтереси або обов`язки та яким чином може вплинути рішення у справі.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржуване розпорядження не має нормативно-правового характеру та не встановлює жодних правових норм. Спірне розпорядження було оприлюднене на сайті Запорізької обласної державної адміністрації 13.03.2020, тобто строк звернення до суду сплинув 13.09.2020, однак позовна заява була подана до суду 22.09.2020.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив з наведених підстав суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні з цього приводу зазначив, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки спірне розпорядження є нормативно-правовим актом і строк звернення до адміністративного суду із позовом про його оскарження не може обмежуватися шістьма місяцями, строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом чинності цього нормативно-правового акту.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 213 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Для нормативно-правових актів притаманні такі характерні властивості, ознаки: приймається як у спосіб безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це органом за встановленою процедурою; містить загальнообов`язкові правила поведінки, легітимізовані людьми; розрахований на невизначене коло осіб та багаторазове застосування.

Дія нормативно-правового акту є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акту.

Факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акту.

Отже, у разі оскарження нормативно-правового акту строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом чинності цього нормативно-правового акту. Зазначене відповідає сталій практиці Верховного Суду, зокрема правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №826/27282/15.

З огляду на наведене, позивачем не було пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом, оскільки спірне розпорядження є нормативно-правовим актом, так як розраховане на невизначене коло осіб та багаторазове застосування, його дія є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, спірним розпорядженням суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності спірного розпорядженя. Натомість на думку суду факт того, чи порушено спірним розпорядженням права та обов`язки позивача підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті і не може бути вирішений під час розгляду питання про дотримання позивачем строків звернення до суду.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 122, 123, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог Громадської організації «Рідна Земля Запорізька» вх. №1170 від 11.01.2021.

У задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та заяв позивача про заміну його іншими позивачами відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ІНВЕСТ ГРУП» про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова