Ухвала суду № 96006749, 02.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Житомир

справа № 804

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса №804, -

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд:

- замінити стягувача, що вибув - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Женева" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №61307354, яке перебуває у приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2020 №804 про стягнення заборгованості по кредитному договору №61307354 у сумі розміром 19996,30 грн.

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2021.

Згідно з довідкою від 15.03.2021 судове засідання відкладено на 02.04.2021 у зв"язку відсутністю у суду доказів про належне повідомлення боржника про дату, час та місце судового засідання.

Представник заявника, представник первісного стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Женева"" та заінтересована особа - приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином у відповідності з ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України, причин неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку учасників справи та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №804 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Женева"" заборгованості за кредитним договором №011-05004-211213 від 21.12.2013 в розмірі 19996,30 грн (а.с.19).

Матеріали заяви свідчать, що 16.01.2021 між ТОВ "ФК "Женева"" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д відповідно до якого ТОВ "ФК "Женева"" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №011-05004-211213 від 21.12.2013.

Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №011-05004-211213 від 21.12.2013.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що у зв`язку з вказаною заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами частин першої, другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, виходячи із положень Закону №1404-VIII та КАС України, суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса саме у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються при вирішенні даної заяви.

Зважаючи на те, що право вимоги за договором №011-05004-211213 від 21.12.2013 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», то суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача що вибув - ТОВ "ФК "Женева"" на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись статтями 126, 205, 229, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса, - задовольнити.

2. Замінити стягувача, що вибув - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Женева"" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому провадженні №61307354, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2020 №804 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011-05004-211213 від 21.12.2013.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко