Ухвала суду № 96006719, 01.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

01 квітня 2021 року м. Житомир справа № 806/3688/17

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовні заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.11.2017 №1393 та від 21.11.2017 № 233 о/с.

- Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 24.11.2017.

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32502,88 грн.

- Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.10.2017 № 855 "Про призначення та проведення службового розслідування".

- Визнати протиправним та скасувати висновок "Про результати службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1 ".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.01.2021 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.11.2017 №1393, поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 24.11.2017, стягнення з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 32502,88 грн скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цієї частині позовних вимог.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.11.2017 №233 о/с скасовано та направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу № 806/3688/17 в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.11.2017 №233 о/с. Справа призначена за правилами загального позовного провадження в судове засідання на 04.03.2021 року 12:00.

04.03.2021 від ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що ГУНП в Житомирській області під час винесення наказу №233 не було відомо про перебування позивача на лікарняному та на адресу відповідача вказані довідки не надходили. Про перебування позивача на амбулаторному лікуванні ГУНП в Житомирській області стало відомо лише з матеріалів справи, у зв`язку з чим наказом ГУНП в Житомирській області від 23.02.2020 № 67о/с були внесені зміни до наказу ГУНП в Житомирській області від 21.11.2017 № 233 о/с в частині дати звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 (0127751), інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, та вважати його звільненим з 09 грудня 2017 року, (час закінчення тимчасової непрацездатності).

У зв"язку з заявленими клопотаннями представника відповідача та позивача про відкладенні судового засідання призначеного на 04.03.2021, наступне судове засідання призначено на 11.03.2021 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 11.03.2021 підготовче судове засідання відкладено на 18.03.2021 о 14:00.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з"явився. У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача та його представника, засідання суду, призначене на 18.03.2021, відкладено на 01.04.2021.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 01.04.2021, було направлено позивачеві за зареєстрованим місцезнаходженням, яку ним отримано (трек номер 1001427127290).

Позивач та його представник у підготовче засідання 01.04.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

01.04.2021 від представника відповідача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду в частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.11.2017 №233 о/с на підставі пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача, його представника у судові засідання, призначені на 18.03.2021 та на 01.04.2021 перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань на 18.03.2021 та на 01.04.2021, двічі не прибув у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також не повідомив суду причини неявки.

Також суд встановив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 01.04.2021, а також неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України та задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.11.2017 №233 о/с залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова