Рішення № 96006475, 23.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р. Справа№200/11205/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Зінченка О.В.,

секретаря судового засідання – Макарової Л.М.,

за участю:

представника позивача – Іщенко Г.М.;

представника відповідача – Вовченка С.П.;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект НОВА” (юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, Запорізьке шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 35318719) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТ НОВА» (далі-позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України ( далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2020 року № 0000/265/07-04 та податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2020 року № 0000/260/07-04.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області в період з 09.10.2020 по 16.10.2020 проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТ НОВА» на підставі наказу №1306 від 05.10.2020 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕФЕКТ НОВА».

Вважає, що наказ про призначення перевірки складений з порушенням норм Податкового кодексу України, що призвело, на його думку, до незаконного проведення фактичної перевірки, отже, прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення є незаконними, протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11 грудня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надано відзив на позовну заяву, яким зазначено, що фактична перевірка з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, проведена Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі відповідного наказу та виданих направлень на перевірку, оформлена відповідними актами, з підстав отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а відтак відповідач, здійснюючи фактичну перевірку, діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом із відзивом відповідачем надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17 грудня 2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій наполягав на власних позовних вимогах, вказуючи на необґрунтованість доводів податкового органу.

04 лютого 2021 року через відділ діловодства та архівної роботи суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача - Головного управління ДПС у Донецькій області, із зазначенням підстав відмови позивачу у задоволені його позовних вимог.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року вирішено подальший розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект НОВА» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 200/11205/20-а, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хвилин 23 березня 2021 року.

У судове засідання 23 березня 2021 року з`явилась представник позивача, яка наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні наведеним у позові.

У судове засідання 23 березня 2021 року з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТ НОВА» є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 35318719, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 36).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТ НОВА» (ЄДРПОУ 35318719) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Запорізьке Шосе, 1, яка проводилась у період з 07.10.2020 по 16.10.2020 відповідно до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області № 1306 від 05.10.2020 на підставі вимог ст. 191, ст. 20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, за період діяльності з 01.01.2020 по 16.10.2020 з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби.

За результатами фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова» (ЄДРПОУ 35318719) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Запорізьке Шосе, 1 складений акт фактичної перевірки від 19.10.2020 № №242/05/99/07/04/35318719 з додатками (арк. справи 75-83).

Згідно акту перевіркою встановлено, що з січня по серпень 2020 року підприємством подані звіти за формою 1-ОА «Звіт про обіги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» з недостовірними відомостями про обіг алкогольних напоїв. Зокрема, вказані недостовірні залишки алкогольних напоїв за кодом продукції 84 (пиво) на початок та кінець кожного місяця. Порушено ч. 3 ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:

- встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів). А саме, 03.08.2020 підприємством через реєстратори розрахункових операцій фіскальний номер № 3000089899 та № 3000489744 було проведено розрахункові операції з реалізації підакцизної групи товарів (алкогольні напої) без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується копіями розрахункових документів (чек № 2 від 03.08.2020).

- встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями) в частині подання звіту за формою 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України» від 11.02.2016р. №49 з недостовірними відомостями про обсяги виробництва, обігу (в тому числі імпорту та експорту) та залишків спирту, алкогольних напоїв. Так, протягом 2020 підприємством було подано звіти за формою 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» з недостовірними відомостями про обсяги обігу та залишків алкогольних напоїв (зокрема пива із солоду за кодом продукції 84) відповідно до інформаційної довідки.

Додатками до зазначеного акту перевірки є: Додаток № 1, яким встановлено перелік документів, які необхідно надати до фактичної перевірки, Додаток № 2 – інформація щодо звітів 1-ОА, наданих підприємством з порушеннями, за підписом головних державних ревізорів- інспекторів Беззадова С.С. та Цуканова Є.В. та інформаційна довідка на аркуші А-4 у вигляді таблиці, яка не містить підписи будь-яких осіб та не скріплена печаткою ( арк. справи 80-83).

Позивачем подано заперечення до зазначеного акту фактичної перевірки від 04.11.2020 (арк. справи 12-14).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.11.2020 № 00002650704, №00002600704 за порушення:

- ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”(із змінами та доповненнями), відповідно абз. 22 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” (зі змінами та доповненнями) подання звіту з недостовірними відомостями «Про обсязи виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (17000грн * 8місяців = 136 000,00 грн.) (арк. справи 15-16);

- п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) застосована штрафна санкція 5 100,00 (арк. справи 17-18).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки.

Так, за приписами пункту 80.1 наведеної статті, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1. пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2. пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3. пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4. пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5. пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (підпункт 80.2.6. пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7. пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені ст.82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено ст.86 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З дослідження вищенаведеного наказу № 1306 від 05.10.2020 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТ НОВА» (ЄДРПОУ 35318719), який прийнятий виконуючим обов`язки керівника Головного управління ДПС у Донецькій області, судом установлено, що останній прийнято на підставі вимог ст. 191, ст. 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Як вказувалось судом вище, згідно підпункту 80.2.2. пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу за наявності такої підстави, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Втім, з дослідження означеного наказу № 1306 від 05.10.2020, судом встановлено, що останній, окрім посилання на підпункт 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України не містить будь-якої підстави для його прийняття.

Зокрема, наказ не містить, що у контролюючого органу була наявна та/або контролюючим органом в установленому законодавством порядку отримана інформація від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Крім цього, відповідачем під час розгляду справи суду також не надані докази стосовно наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства.

Слід зауважити, що доводи відповідача про наявність у нього інформації про певні порушення допущені позивачем внаслідок отримання звітів від останнього про залишки продукції, судом оцінюються критично, зважаючи на те, що наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за наявності певних умов, може бути підставою для проведення інших перевірок, передбачених Податковим кодексом України, а не фактичної перевірки.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи судом не установлені підстави, передбачені Податковим кодексом України для прийняття відповідачем наказу про проведення фактичної перевірки позивача.

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду при прийнятті постанови 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформовано правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено протиправність проведення відповідачем фактичної перевірки, а саме з порушенням вимог статті 80 ПК України, а тому оскаржувані податкові-повідомлення-рішення, прийняті на підставі матеріалів перевірки, проведеної з порушенням встановленого законом порядку, є також протиправними та з огляду на означену вище правову позицію Верховного Суду підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 291,371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект НОВА” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000/260/07-04, № 0000/265/07-04 від 16 листопада 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 43142826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект НОВА” (юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, Запорізьке шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 35318719) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 23 березня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 02 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко