Ухвала суду № 96005773, 05.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа №366вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №61037411, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року №7989 про стягнення заборгованості по кредитному договору №61037411 в загальній сумі 29 526,22 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що 15.09.2014 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №400/8297DCLRKZPT. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Гамзатовій А.А. від 22.11.2010 року №7989, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла по кредитному договору №400/8297DCLRKZPT. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. За заявою представника ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", яке є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №61037411. У зв`язку з тим, що між ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА” та ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-02-Д від 16.01.2021 року, виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2021 року.

Судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення всіх учасників, розгляд заяви в судовому засіданні було відкладено 24.03.2021 року та 05.04.2021 року.

Від відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника, в якій зазначено, що згідно вказаної адреси не значиться.

З огляду на зазначене, судом здійснено повідомлення боржника в порядку статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

В судове засідання 05.04.2021 року представники учасників не з`явились; про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги частини 9 статті 205 та частини 2 статті 379 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі заявника та представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд зазначає наступне.

У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №61037411 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатовій А.А. від 22.11.2010 року №7989 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №400/8297DCLRKZPT укладеного 15.09.2014 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А. від 22.11.2010 року №7989, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла по вищевказаному кредитному договору.

Судом встановлено, що 16.01.2021 року між ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА” та ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА” відступило ТОВ “Вердикт Капітал”, а ТОВ “Вердикт Капітал” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №400/8297DCLRKZPT від 15.09.2014 року, укладеному між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61037411, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року №7989 про стягнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 29 526,22 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар