Ухвала суду № 96005764, 05.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 квітня 2021 року Справа № 160/4889/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, до Відповідача-2: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів від 22.11.2012р. і постанов від 11.12.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, до Відповідача-2: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними і скасувати:

- приписи "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт", які були складені Відповідачем-1 22.11.2012р. за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в буд. АДРЕСА_1 ;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1708 від 11.12.2012р.;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1707від 11.12.2012р.;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1706 від 11.12.2012р.;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1705 від 11.12.2012р.;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1704 від 11.12.2012р.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

За приписами ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову та копій оскаржуваних приписів та постанов гр. ОСОБА_1 оскаржує приписи Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича та постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення, які складені відносно гр. ОСОБА_2 , тобто, стосуються прав та обов`язків саме гр. ОСОБА_2 .

Тобто, в даному випадку, оспорювані приписи та постанови не стосуються прав і обов`язків позивача – ОСОБА_1 .

Що ж стосується прав і обов`язків гр. ОСОБА_2 відносно якої прийнято оспорювані приписи та постанови, то позивачу – ОСОБА_1 не надано повноважень щодо захисту її прав та інтересів, такі докази суду не надані.

Таким чином, із наведеного слід дійти до висновку, що дану позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права Єрмолаєва А.О. діяти в інтересах ОСОБА_2 , яка є повнолітньою особою та має адміністративну процесуальну дієздатність на звернення до адміністративного суду самостійно відповідно до ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що даний адміністративний позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, до Відповідача-2: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів від 22.11.2012р. і постанов від 11.12.2012р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва