Ухвала суду № 96005748, 05.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2021 р. Справа № 199/702/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 рішення Верховного суду України від 25.06.2020 року за №199/8857/16-а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , а також стягнути на користь ОСОБА_1 різницю в виплатах (згідно розрахунків по таблиці №1) в розмірі 20283,45 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суму заборгованості за минулий час згідно індексу інфляції та розрахунків ОСОБА_1 , приведених в таблиці №2 в розмірі 184516,16 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області різницю в виплатах від червня 2016 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 3664,76 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі: 58 х 2250 = 130500 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 01.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду. Провадження у справі не відкривалось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року справа № 199/702/21 була передана на розгляд судді Серьогіній О.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пунктами 2 та 4 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, а також якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та з матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 199/8857/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобов`язання Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2; розмір пенсії визначити на підставі довідки про його заробітну плату, виданої Дніпропетровським спеціалізованим управлінням №202 «Металургмонтаж».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2017 року позов задоволено, визнано неправомірними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2 згідно довідки про заробітну плату, видану Дніпропетровським спеціалізованим управлінням №202 «Металургмонтаж», починаючи призначення з 05.06.2016р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року постанову першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року скасовано, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 року змінено в частині мотивів задоволення позову та замінено в абзаці третьому резолютивної частини постанови слова і цифри: «з 05.06.2016 року» на слова і цифри: «з 11.04.2011 року», в решті постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 року залишено без змін.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2017 року у справі № 199/8857/16-а набрала законної сили 25.06.2020 року.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позивач звернувся із даним позовом у спорі щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нарахування призначеної ОСОБА_1 пенсії з 11.04.2011 року та стягнення заборгованості за минулий час, що виникла внаслідок неправильного, на думку позивача, розрахунку пенсії.

Отже, позивач звернувся із даним позовом з тим же предметом спору, який судом вирішено і за яким Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10.07.2017 року у справі № 199/8857/16-а ухвалено рішення, яке 25.06.2020 року набрало законної сили, тому вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується рішенням відповідного суду, копія якого наявна в матеріалах справи.

Щодо сторони відповідача у справі № 199/8857/16-а суддя зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Таким чином в даному випадку спір виник між одними і тими самими сторонами.

Разом з тим, відповіді від 13.11.2020 року за №22396-22814/Ч-03/8-0400/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, серед іншого, зазначило, що ОСОБА_1 призначено пенсію на підставі рішення суду з 11.04.2011 року та наведено розрахунок заробітку для обчислення пенсії позивача. Разом із цим, позивач у поданому позові посилається на протиправність та неправильність призначення та здійснення перерахунку пенсії позивача, починаючи з 11.04.2011 року.

Проте суддя зауважує, що вказані обставини можуть бути підставою для постановлення та вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, зокрема звернення судового рішення до виконання, звернення з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, наявність рішення суду - постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2017 року у справі № 199/8857/16-а, яка набрала законної сили 25.06.2020 року, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 199/702/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна