Ухвала суду № 96005724, 05.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа № 804/14292/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опори машин" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006371501, №0006381501 від 04.04.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опори машин" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 23.09.2015р., просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.04.2015р. №0006371501 та №0006381501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по цій справі було повністю задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опори машин".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. було залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2021р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. у справі №804/14292/15, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №804/14292/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.03.2021р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Конєвій С.О.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що провадження у ній відкрито за нормами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній до 15.12.2017р.

З 15.12.2017р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції.

Згідно ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

З наведеного, суд приходить до висновку, що, враховуючи загальний розмір грошового зобов`язання, визначений за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, дана справа підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно відомостей з ЄДРПОУ, судом встановлено, що відповідачем у даній справі є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка з 08.05.2019р. припинена та на даний час її повноваження виконує Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у цій справі з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 29, 48, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №804/14292/15 - до свого провадження.

Замінити первісного відповідача у справі №804/14292/15 з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05.05.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Конєва С.О. одноособово.

Позивачу - протягом 15 днів після отримання цієї ухвали надати суду докази правомірності нарахування товариством суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів у декларації з ПДВ за січень 2015 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017р. у справі №804/14293/15, виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 12.03.2021р.

Відповідачу - протягом 15 днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України; окрім того, надати докази на підтвердження відсутності у позивача права на формування суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року у розмірі 168753,00 грн. з урахуванням того, що висновки акту перевірки від 20.03.2015р. містять посилання на завищення бюджетного відшкодування ПДВ на 762456,00 грн.; надати докази того, що позивач не мав права на бюджетне відшкодування ПДВ у січні 2015 року, яке виникло з січня 2012 року по грудень 2014 року виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати обґрунтування щодо завищення від`ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2015 року у сумі 331314,00 грн. (надати розрахунок) з урахуванням висновків двох постанов Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду, які наведені вище згідно до вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію даної ухвали разом із повістками про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у підготовчому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно Конституції України з 01.01.2020р. представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження здійснюється виключно адвокатами згідно вимог ст. 131-2 Конституції України та п.п. 11 п. 16-1 перехідних положень Конституції України, а тому, у даному випадку, учасникам справи слід забезпечити представництво у цій справі з дотриманням вищенаведених вимог Конституції України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва