Ухвала суду № 96005700, 02.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2021 року Справа 160/4611/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, в якій просить:

- зупинити виконавче провадження №64082663 до закінчення розгляду позовної заяви;

- визнати противоправною та нечинною постанову від 05 березня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича за виконавчим провадженням №64082663, про опис та арешт майна боржника житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 , і знаходиться на 1-му поверсі 5 поверхового будинку, та складається з 2-х кімнат житловою площею 30,5 кв. метрів, загальною площею 44,9 кв. метрів, у тому числі 1-а кімната 16,9 кв. метрів, 2-а кімната 13,6 кв. метрів, кухня площею 5,9 кв. метрів, ванна кімната-площею 2,7 кв.метра, коридор площею 5,2 кв. метра, комора площею 0,6 кв.метра, висота стін 2,5 метра, матеріал зовнішіх стін - бетонні блоки, матеріал перекриття - залізобетон. Розпорядженням Міської Ради від 28.11.2007 року узаконено переобладнання квартири загальна площа складає 43,2 кв. метра, житлова 30,5 кв. метра;

- визнати противоправною та нечинною постанову від 11 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича за виконавчим провадженням №64082663, про арешт майна боржника житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 ;

- визнати противоправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича за виконавчим провадженням №64082663.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 26.03.2021 року, при цьому оскаржувані постанови по виконавчому провадженню №64082663 про відкриття виконавчого провадження згідно із позовних вимог винесено – 11.01.2021 року, арешт майна боржника винесено – 11.01.2021 року, та постанову про опис й арешт майна боржника, яку винесено 05.03.2021 року, таким чином позивач звернувся після спливу десятиденного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що дізнався про постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича по виконавчому провадженню №64082663 від 11.03.2021 та 05.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та постанову про опис й арешт майна боржника, тільки 25.03.2021 року, після подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відміткою про отримання заяви про ознайомлення, копія якої долучена до матеріалів позовної заяви.

Проте, позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, всупереч положень ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо вимог позивача, викладених в адміністративній позовній заяві щодо зупинення виконавчого провадження №64082663 до закінчення розгляду позову.

Як вбачається з тексту позовної заяви вимога про зупинення виконавчого провадження №64082663 заявлена позивачем в порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач при зверненні до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №64082663 не дотримався вимог, передбачених ст.152 КАС України, зокрема, не надав суду заяву про забезпечення позову, та доказів щодо сплати судового збору за подачу вищезазначеної заяви.

Частиною 7 статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративну позовну заяву без руху, а вимогу про зупинення стягнення повернути позивачеві без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №64082663 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення вимоги про забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Є. Сліпець