Рішення № 96005688, 02.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Справа № 160/401/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування свідоцтва про хворобу, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про хворобу № 24 від 04.03.2020 року Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області";

- визнати протиправним та скасувати наказ № 335 о/с від 09.12.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 09.12.2020 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати (грошового забезпечення) за один місяць.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність свідоцтва про хворобу № 24 від 04.03.2020 року Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" та наказу № 335 о/с від 09.12.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції, оскільки при реалізації вказаного свідоцтва були порушені вимоги Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, що затверджено наказом МВС України від 03 квітня 2017 року № 285. В порушення вимог п. п. 9, 10, 12, 15 Положення № 285, свідоцтво про хворобу у триденний термін після його складення не було передано до підрозділу кадрового забезпечення, не було надано позивачу в двох примірниках, а також не було реалізовано невідкладно. Свідоцтво про хворобу № 24 видано 04.03.2020 року, а реалізовано лише 09.12.2020 року, тобто більше ніж через вісім місяців. Також, зазначає, що свідоцтво про хворобу не містить посилання на захворювання та/або фізичної вади, які б перешкоджали позивачу проходженню служби в поліції. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.03.2021 року. Також вказаною ухвалою суду було відмовлено у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

24.02.2021 року від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що згідно примітки акта медичного огляду № 24 від 04.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 , 02.11.2020 року інспектором сектору кадрового забезпечення Дніпровського відділу поліції ГУНП М.І. Дядиком отримано від медичної (військово-лікарської комісії) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» 3 свідоцтва про хворобу ОСОБА_1 . Згідно з п. 2 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції. Так, наказом ГУНП від 09.12.2020 року № 335 о/с старший інспектор-черговий чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 звільнений за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) на підставі свідоцтва про хворобу від 04.03.2020 року № 24, яке видане Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області». Вважає, що права ОСОБА_1 під час звільнення зі служби через хворобу з боку ГУНП звужені чи порушенні не були, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.03.2021 року від представника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що 26.11.2019 року за направленням відділу кадрового забезпечення ОСОБА_1 прибув на медичний огляд для проведення Медичної (військово-лікарської) комісії. Постанова за результатами проведення комісії була винесена у свідоцтві про хворобу 04.03.2020 року за № 24. Згідно пункту 9 розділу IX Положення про діяльність медичної (військово- лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 року за № 559/30427, свідоцтво про хворобу, що підлягає затвердженню, направляється до вищої за статусом ВЛК у триденний термін після закінчення медичного огляду, де має бути розглянуто упродовж двох днів від часу його надходження, за винятком експертних випадків, що вимагають уточнення (запити документації про обставини одержання травми, поранення, медичних документів, виклик на очний медичний огляд до штатної ВЛК тощо). Вказує, що свідоцтво про хворобу, затверджене штатною ВЛК, не підлягає затвердженню ВЛК вищою за статусом. Пункт 10 розділу IX Положення стосується роботи позаштатних ВЛК. Згідно пункту 12 розділу IX у мирний час штатною ВЛК свідоцтво про хворобу складається у чотирьох примірниках. Один примірник свідоцтва про хворобу у триденний термін після його складення передається до відповідного підрозділу кадрового забезпечення, два примірники видаються особі, що пройшла медичний огляд, один примірник свідоцтва про хворобу поштою направлений на адресу підрозділу кадрового забезпечення, ОСОБА_1 у зазначений термін не з`явився для отримання двох примірників свідоцтва про хворобу. 04.03.2021 року Обласною МСЕК №3 розглянуто документи ОСОБА_1 та надано третю групу інвалідності. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

13.11.2019 року до Дніпровського відділу поліції ГУНП надійшов лист Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 11.11.2019 року №33/24-2299, яким керівництво Дніпровського відділу поліції ГУНП проінформовано, що співробітник Самарського ВП ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п. 7 розділу III Порядку №1561 за станом здоров`я потребує направлення на огляд до медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» для визначення його придатності до служби в органах поліції.

На виконання листа Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 11.11.2019 року №33/24-2299, відповідно до відомостей Журналу обліку направлень на ВЛК, 19.11.2019 року за №247 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»» надіслане відповідне направлення стосовно старшого інспектора-чергового чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні, а саме: в період з 28.01.2020 року по 04.02.2020 року у терапевтичному відділенні Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»; з 05.02.2020 року по 14.02.2020 року у нефрологічному відділенні КНП «МКЛ №4» ДМР, що підтверджується копіями довідок №018933 та Серія №ВАБ №146293, які містяться в матеріалах даної справи.

04.03.2020 року військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» було здійснено медичний огляд ОСОБА_1 .

За результатами медичного огляду позивача, згідно п. 11 свідоцтва про хворобу №24 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 04.03.2020 року ОСОБА_1 діагностовано хронічна хвороба нирок II ст., аномалія розвитку сечовідної системи: аплазія правої нирки, пієлонефрит єдиної лівої нирки, сечовий синдром, стадія нестійкої ремісії. Вікарна гіперплазія єдиної нирки. Захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції.

Пунктом 12 свідоцтва про хворобу № 24 постановлений висновок військово-лікарської комісії щодо ступеня придатності до військової служби: на основі ст. 59 б, 82 а графи І Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції, наказ МВС України від 03.04.2017 року №285 - непридатний до служби в поліції.

Згідно примітки акта медичного огляду № 24 від 04.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 , 02.11.2020 року інспектором сектору кадрового забезпечення Дніпровського відділу поліції ГУНП М.І. Дядиком отримано від медичної (військово-лікарської комісії) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» 3 свідоцтва про хворобу ОСОБА_1

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.12.2020 року № 335 о/с старшого інспектора-чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) на підставі свідоцтва про хворобу від 04.03.2020 року № 24, яке видане Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

10.12.2020 року Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлений лист №20/12-7087 до обласної медико-соціальної експертної комісії № 5 Дніпропетровського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» з вимогою провести обстеження колишнього поліцейського ГУНП ОСОБА_1 з встановленням ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

04.03.2021 року Обласною МСЄК №3 розглянуто документи ОСОБА_1 та надано третю групу інвалідності, що підтверджується Індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 137 вікова категорія від 18 років і старше, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах даної справи.

Позивач, вважаючи протиправним свідоцтво про хворобу № 24 від 04.03.2020 року Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" та наказ № 335 о/с від 09.12.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення з посади, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

На час виникнення спірних правовідносин чинними були затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС (далі - Положення №285) та Порядок проходження комплексного медичного огляду (диспансеризації) поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 10.12.2015 року №1561 (далі - Порядок №1561).

Відповідно до пункту 2 розділу І Положення №285 медичні (військово-лікарські) комісії МВС (далі - ВЛК) - спеціальні підрозділи, що утворюються в закладах охорони здоров`я МВС та Національної гвардії України (далі - НГУ) для проведення лікарської та військово-лікарської експертизи.

За приписами пункту 1 розділу І та пункту 7 розділу ІІІ Порядку №1561 комплексний медичний огляд (диспансеризація) є медичним оглядом поліцейських, який проводиться протягом їх служби з метою активного спостереження за станом здоров`я та включає профілактичний медичний огляд, обов`язковий періодичний психіатричний огляд та обов`язковий профілактичний наркологічний огляд.

За результатами профілактичного медичного огляду поліцейському видається медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника за формою, зазначеною у додатку 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113.

При виявленні у поліцейського, який пройшов профілактичний медичний огляд, хвороб, що є протипоказанням до виконання робіт, керівнику органу поліції направляється інформація про поліцейського, який за станом здоров`я потребує направлення на огляд до медичної комісії закладу охорони здоров`я МВС для визначення його придатності до подальшої служби, за формою відповідно до додатка 1 до цього Порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 розділу ІІ Положення №285 лікарська та військово-лікарська експертиза проводиться штатними та позаштатними ВЛК.

Штатними ВЛК є Центральна медична (військово-лікарська) комісія МВС (далі - ЦВЛК), медична (військово-лікарська) комісія державної установи «Територіальне медичне об`єднання» МВС (далі - ДУ ТМО) в областях, в місті Києві (далі - ВЛК ДУ ТМО).

ЦВЛК функціонує на базі Центрального госпіталю МВС та в адміністративному порядку підпорядковується Управлінню охорони здоров`я та реабілітації МВС (далі - УОЗР МВС).

ВЛК ДУ ТМО функціонують на базі відповідних закладів охорони здоров`я МВС та в адміністративному порядку підпорядковуються відповідній ДУ ТМО.

У питаннях проведення лікарської та військово-лікарської експертизи штатні і позаштатні ВЛК підпорядковуються ЦВЛК, постанови якої можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Отже, свідоцтво про хворобу, затверджене штатною ВЛК не підлягає затвердженню ВЛК вищою за статусом.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Положення № 285 направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи за формою (додаток 4) здійснюють відповідні підрозділи кадрового забезпечення Національної поліції України, командири частин НГУ.

Відповідно до п. 4 Розділу 2 Положення № 285, у питаннях проведення лікарської та військово-лікарської експертизи штатні і позаштатні ВЛК підпорядковуються ЦВЛК, постанови якої можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 21 Розділу 3 Положення № 285, у разі незгоди особи, що проходила медичний огляд, із постановою штатної ВЛК, вона може оскаржити її у ЦВЛК, яка визначає за необхідності порядок додаткового обстеження та повторної лікарської (військово-лікарської) експертизи.

Позивач в своєму позові зазначає, що постанова ВЛК не була йому надана, тому він позбавлений можливості її оскарження в установленому порядку, у визначені строки, проте суд зазначає, що строки оскарження у Положенні №285 не встановлені.

Згідно з приписами пунктів 8, 9, 10 розділу VІ Положення №285 постанова ВЛК щодо ступеня придатності поліцейських приймається за розділом «Поліцейські» за графами Переліку захворювань відповідно до посади, на яку він призначається.

У випадку, коли у поліцейського при переміщенні по службі діагностується патологія, що підпадає під дію статті Переліку захворювань, яка передбачає непридатність до служби на зазначеній посаді, то за узгодженням з підрозділом кадрового забезпечення розглядається питання щодо його придатності до служби на посадах, умови служби яких найбільше відповідають стану здоров`я на даний час, враховуючи його вік, тривалість служби та фактичну спроможність виконувати відповідні службові обов`язки.

У разі встановлення непридатності поліцейського до служби на посаді за індивідуальними психофізіологічними особливостями ВЛК одночасно з погодженням керівника поліції, керівників органів (закладів, установ) поліції, яким згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами надано право призначати та звільняти з посад, розглядає питання щодо його придатності до служби в поліції на посаді, не вказаній у Таблиці вимог, у порядку, визначеному пунктом 9 цього розділу.

Позивач у своєму позові посилається на те, що пункти 8, 9, 10 розділу VІ Положення №285 відповідачем дотримані не були, проте, такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки щодо позивача проводилась перевірка ступеню придатності до подальшої служби, а не переміщення на іншу посаду.

Також в ході розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 за результатами перевірки психофізіологічних особливостей непридатним не визнавався.

Згідно п. п. 9, 10, 12, 15 розділу ХІХ Положення № 285 свідоцтво про хворобу, що підлягає затвердженню, направляється до вищої за статусом ВЛК у триденний термін після закінчення медичного огляду, де має бути розглянуто упродовж двох днів від часу його надходження, за винятком експертних випадків, що вимагають уточнення (запити документації про обставини одержання травми, поранення, медичних документів, виклик на очний медичний огляд до штатної ВЛК тощо).

Затверджене Свідоцтво про хворобу передається до підрозділу (кадрового апарату поліції або військової частини), який направив особу на медичний огляд, у порядку, зазначеному в направленні.

У мирний час штатною ВЛК Свідоцтво про хворобу складається у чотирьох примірниках. Один примірник Свідоцтва про хворобу у триденний термін після його складення передається до відповідного підрозділу кадрового забезпечення, два примірники видаються особі, що пройшла медичний огляд, один примірник залишається у справах комісії.

Свідоцтва про хворобу з постановою ВЛК щодо поліцейських та військовослужбовців, які визнані непридатними до подальшої служби, реалізуються невідкладно.

Позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. п. 9, 10, 12, 15 Положення № 285 та вказує, що свідоцтво про хворобу у триденний термін після його складення не було передано до підрозділу кадрового забезпечення, не було надано йому в двох примірниках, а також не було реалізовано невідкладно.

Також, в обгрунтування протиправності свідоцтва про хворобу № 24 та наказу про звільнення від 09.12.2020 року за №335 о/с зазначає, що оскаржуване свідоцтво було видано 04.03.2020 року, а реалізовано лише 09.12.2020 року, тобто більше ніж через вісім місяців.

Судом встановлено, що інспектором сектору кадрового забезпечення Дніпровського відділу поліції ГУНП М.І. Дядиком від медичної (військово-лікарської комісії) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» спірне свідоцтво отримано 02.11.2020 року, що підтверджується актом медичного огляду № 24 від 04.03.2020 року. Оскаржуваний наказ було винесено 09.12.2020 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, фактичні обставини справи та норми діючого законодавства, суд зазначає, що дійсно, оскаржуване свідоцтво не було реалізовано невідкладно, проте, в межах даної адміністративної справи досліджується правомірність видання Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" свідоцтва про хворобу № 24 від 04.03.2020 року та винесення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі отриманого свідоцтва наказу № 335 о/с від 09.12.2020 року про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Разом із цим, суд зазначає, що дії або бездіяльність відповідачів щодо вчасної реалізації оскаржуваного свідоцтва про хворобу не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Твердження позивача, що свідоцтво про хворобу, не містить посилання на захворювання та/або фізичної вади, які б перешкоджали йому проходженню служби в поліції спростовуються матеріалами справи.

Також суд враховує, що норми Закону України «Про Національну поліцію» не містять заборон (застережень), які б позбавляли права керівників поліції звільняти поліцейських на підставі свідоцтв про хворобу, відповідно до яких останнім встановлювалась непридатність до служби в поліції, за умов, що з дня видачі відповідного свідоцтва про хворобу пройшов деяких час.

В матеріалах справи також міститься Індивідуальна програма реабілітації інваліда № 137 вікова категорія від 18 років і старше, яка видана на ім`я ОСОБА_1 04.03.2021 року Обласною МСЄК №3 та з якої вбачається, що позивачу надано третю групу інвалідності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Виходячи із аналізу зазначених положень законодавства, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, виходячи із встановлених обставин у справі, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що оскаржуване свідоцтво винесено з дотриманням норм чинного законодавства, а Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, отримавши вказане свідоцтво про хворобу позивача було правомірно винесено наказ № 335 о/с від 09.12.2020 року про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції, оскільки в даному випадку, реалізація вказаного свідоцтва про хворобу із запізненням, не спростовує того факту, що позивач визнаний непридатним до служби в поліції та наслідки невчасної реалізації спірного свідоцтва не потягли за собою порушення прав позивача, оскільки, як було встановлено судом, в подальшому зміни стану здоров`я позивача на такі, яке б дозволило проходити службу в поліції не відбулись.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування свідоцтва про хворобу № 24 від 04.03.2020 року Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" та наказу № 335 о/с від 09.12.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування свідоцтва про хворобу, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна