Рішення № 96005661, 05.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Справа № 160/1630/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕЙДІНГ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕЙДІНГ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення № UА 110150/2020/000184 від 02.12.2020 року про коригування митної вартості товарів, картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № UА110150/2020/00318 від 02.12.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2020 року позивачем здійснено митне оформлення партії товару (плівки та інші плоскі форми самоклейні, у дамбо-рулонах, завширшки 1620мм, з продуктів поліприєднання (адивної полімеризації) скотч з БОПП-плівки), що надійшов від SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO.LTD (Китай) за митною декларацією № UА110150/2020/020063 на митному посту Дніпровської митниці Держмитслужби. Однак, у митному оформленні товарів було відмовлено з підстав відсутності документального підтвердження відомостей, що піддаються обчисленню та підтверджують числові значення митної вартості товарів за методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та 02.12.2020 року відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до якої застосовано резервний метод визначення вартості товарів та, відповідно, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. ТОВ «КМД ТРЕЙДІНГ» вважає картку відмови та рішення протиправними та необгрунтованими, оскільки документи, подані позивачем до митного оформлення містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту. Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями відповідача, вважає їх необгрутованими та такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства, у зв`язку із чим вони підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 160/1630/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.02.2021 року судом отримано відзив Дніпровської митниці Держмитслужби на позовну заяву ТОВ «КМД ТРЕЙДІНГ», у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач звернувся 02.12.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби з метою здійснення митного оформлення товару: «плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у джамбо-рулонах, завширшки 1620 мм, з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації): скотч з БОПП-плівки. Країни виробництва: СN». Вказаний товар надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 12.04.2019 № 12042019 та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування за МД № UА110150/2020/020020. Поставка товару здійснена на умовах FOB – LIANYUNGANG. Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ. Під час проведення перевірки документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, встановлено, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності, невідповідності. Позивачем не було надано переклад документів, поданих до митного оформлення. Сертифікат якості, нормативно-технічна документація до митного оформлення не надавались. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: договір ТЕО № 020919 від 02.09.2019 з експедитором ТОВ «АРЕНА МАРИН»; рахунок про надання ТЕО від 17.11.2020 № А005680, довідку про транспортні витрати б/н від 17.11.2020. Згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснена у контейнері № SUDU1401394 на морському судні YONGYUE11 (гр. 21 ЕМД) за коносаментом MRFB20092156 від 18.09.2020. За результатами проведеної перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com, встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Qingdao з судна YONGYUE11в порту LIANYUNGANG, Китай на судно MSC LENI, та в порту Said East, Egipt з судна MSC LENI на судно MAERSK KLAIPEDA. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявності додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до п. 2.1 Договору ТЕО № 020919 від 02.09.2019 послуги експедитора надаються на підставі письмових заявок замовника. Однак, такий документ до митного оформлення не надано. В наданому рахунку від 17.11.2020 № А005680 зазначена вартість виключно морського фрахту на рівні 56786,24 грн. Пунктом 5.3 договору передбачена оплата послуг експедитора. При цьому, у наданому до митного оформлення рахунку від 21.09.2020 № А005467 сума експедиторської винагороди не зазначена. Згідно з п. 4 ст. 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу. Декларантом надано довідку № б/н від 17.11.2020, яка не є бухгалтерським документом та не передбачена умовами договору № 020919 від 02.09.2019. Відповідно до п. 5.2 договору ТЕО замовник оплачує послуги експедитора протягом 10 календарних днів з дня виставлення рахунку експедитором. Митницею декларанту запропоновано надати банківські платіжні документи, у разі здійснення оплати. Згідно з п. 3.2.3 договору за дорученням та за рахунок замовника експедитор страхує вантажі замовника. Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з п. 5.5 договору ТОЕ підтвердженням надання послуг експедитором по цьому договору є акт наданих послуг/виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Вказаний документ до митного оформлення не надано. Враховуючи виявлені невідповідності неможливо здійснити згідно із ст. 54 МКУ перевірку числового значення складових митної вартості, передбачені ч. 10 ст. 58 МКУ. За результатом розгляду додатково наданих документів декларанта проінформовано про наступне. У повідомленні митниці № 1 зазначалось, що експедитор надає свої послуги на підставі письмових заявок замовника. В заявці на транспортування № 0109 від 01/09/2020 вказано, що вартість послуг за один контейнер дорівнює 2680 дол. США та оплата здійснюється в гривні на дату виставлення рахунку. Рахунок № А005680 виставлено 17.11.2020, тобто він повинен бути сплачений станом на 02.12.2020 – дату подання ЕМД. Виписку з бухгалтерської документації, що підтверджує сплату ТЕО не надано. Також виставлений рахунок не кореспондується із заявкою. У листі митниці повідомлялось про перевантаження контейнеру, про що свідчить наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Наданий до митного оформлення коносамент не містить відміток про здійснення перевантаження вантажу, що підтверджується відомостями інтернет-ресурсу. Згідно з п.5.5 договору ТЕО підтвердженням надання послуг експедитором по цьому договору є акт наданих послуг/виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Наданий акт виконаних робіт № А005680 від 17/11/2020 на суму 56786,24 не кореспондується із заявкою на транспортування № 0109 від 01/09/2020 (2680 дол. США по курсу 28,112 дорівнює 75340,16 грн.) Відповідно до п. 5.2 договору ТЕО замовник оплачує послуги експедитора протягом 10 календарних днів з дня виставлення рахунку експедитором. Станом на 06.10.2020 банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг не надано. Інших документів, згідно сформованого списку у повідомленні № 1 митниці, декларантом не надано. Відсутність у митниці та не надання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. Митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2-r – резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та грунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів, країни відправлення та походження, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за резервним методом митної вартості від 02.12.2020 вище зазначеного прийнято рішення про методом за ЕМД № UА 110120/2020/630802 від 28.07.2020. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вказаного прийнято рішення про коригування митної вартості від 02,12.2020 № UА 110150/2020/000184/1. Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 квітня 2019 року між SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU)CO.LTD (Китай) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД Трейдінг» (покупець) укладено договір № 12042019, за умовами якого продавець продає, а покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі в кількості, за цінами і на умовах, викладених в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору. Загальна сума контракту становить 300 000 доларів США.

02.12.2020 року ТОВ «КМД Трейдінг» подано електронну митну декларацію № UА 110150/2020/020063, згідно з якою, задекларовано до Дніпровської митниці Держмитслужби товар – плівка та інші плоскі форми пластмаси самоклейні, у дамбо-рулонах, завширшки 1620 мм, з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації) скотч з БОПП-плівки, що надійшли в Україну згідно зазначеного контракту.

За результатом перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням додатково наданих документів декларанта проінформовано, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

- у заявці на транспортування № 0109 від 01/09/2020 вказано, що вартість послуг за один контейнер дорівнює 2680 дол. США та оплата здійснюється в гривні на дату виставлення рахунку. Рахунок № А005680 виставлено 17.11.2020, тобто він повинен бути сплачений станом на 02.12.2020 – дату подання ЕМД. Виписку з бухгалтерської документації, що підтверджує сплату ТЕО не надано. Також виставлений рахунок не кореспондується із заявкою;

- у листі митниці повідомлялось про перевантаження контейнеру, про що свідчить наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Наданий до митного оформлення коносамент не містить відміток про здійснення перевантаження вантажу, що підтверджується відомостями інтернет-ресурсу;

- згідно з п.5.5 договору ТЕО підтвердженням надання послуг експедитором по цьому договору є акт наданих послуг/виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Наданий акт виконаних робіт № А005680 від 17/11/2020 на суму 56786,24 не кореспондується із заявкою на транспортування № 0109 від 01/09/2020 (2680 дол. США по курсу 28,112 дорівнює 75340,16 грн.);

- відповідно до п. 5.2 договору ТЕО замовник оплачує послуги експедитора протягом 10 календарних днів з дня виставлення рахунку експедитором. Станом на 06.10.2020 банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг не надано. Інших документів, згідно сформованого списку у повідомленні № 1 митниці, декларантом не надано.

02.12.2020 року Дніпровська митниця Держмитслуби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2020/000184/1.

Також, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2020/00318, мотивовану тим, що митну вартість товарів не можна визначити за основним методом. Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA110150/2020/000184/1 від 02.12.2020. У відповідності до ст. 52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ або оскаржити рішення про коригування.

Позивач не погоджується із рішенням та карткою відмови в прийнятті митної декларації, просить визнати їх протиправними та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, визначені ст.53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта за приписами ст.ст.52, 53 МК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків митного органу та правомірності оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товарів, суд зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

В ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, Дніпровська митниця Держмитслуби дійшла висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, суд зазначає, що між позивачем та ТОВ «Арема Марин» укладено договір № 020919 від 02.09.2019 року на виконання зобов`язання позивача оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення. Послуги експедитора надаються на підставі письмових заявок.

Письмову заявку позивачем було надано до митного органу.

За умовами п. 3.2.1 Договору № 020919 від 02.09.2019 року експедитор (ТОВ «Арена Марин») має право самостійно обирати субпідрядників, транспортні засоби та маршрут для виконання обов`язків за цим договором.

Відповідно до вимог п. 3.2.2 цього договору експедитор має право проводити розрахунки з портами, транспортними експедиторськими та іншими організаціями.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що замовник оплачує послуги експедитора протягом 10 календарних днів з дня виставлення рахунку експедитором.

Згідно із п. 3.1.9 після надання послуг, складати акт виконаних робіт/наданих послуг та надавати замовнику.

Відповідно до умов п. 4.1.6 замовник зобов`язується оплачувати експедитору фактично надані послуги (виконані роботи) у відповідності з пред`явленими платіжними документами, а також компенсувати експедитору підтверджені додаткові витрати.

На момент декларування акт здачі-приймання робіт з ТОВ «Арена Марин» складено не було, оскільки процедура митного оформлення ще не була завершена.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з актом виконаних робіт від 03.12.2020 позивачу надано послуги: комплекс транспортного експедиційного обслуговування на території України та комплекс послуг, пов`язаних з проведенням огляду контейнерів, загальна сума вартості послуг складає 31 851,94 грн. оплата транспортних витрат позивачем на час здійснення митного оформлення товару здійснена не була.

ТОВ «КМД ТРЕЙДІНГ» надало до суду копії платіжних доручень: № 1998 від 04.01.2021 року, яким підтверджено оплату за морське перевезення вантажу (фрахт) у розмірі 56786,24 грн. та № 1992 від 23.12.2020 року, яким підтверджено оплату за комплекс транспортно-експедиційного обслуговування у розмірі 31851,94 грн.

Таким чином, надати платіжні документи під час митного оформлення не було можливим.

Крім того, суд зазначає, що за умовами ст. 53 Митного кодексу України передбачено надання банківських платіжних документів у разі, якщо рахунок сплачено.

У разі його несплати, витребування платіжних документів є порушенням приписів чинного митного законодавства.

Щодо додаткової вартості за перевантаження контейнера, позивачем було надано довідку ТОВ «Арена Марин», згідно з якою, вартість морського фрахту контейнеру SUDU1401394 по маршруту Lianyungang-Pivdenniy згідно рахунку А005680 складає 56786,24 грн. (без ПДВ). Контейнер було перевантажено в Port Said на судно MAERSK KLAIPEDA. Це перевантаження враховано у вартість фрахту до порту Pivdenniy.

Таким чином, відомості щодо вартості морського транспортування вантажу (фрахт) було підтверджено наданими до митного оформлення: актом № А005680 здачі-приймання робіт від 17.11.2020, рахунком-фактурою № Ф 005680 від 17.11.2020 року, та додатково підтверджено листом експедитора (ТОА «Арена Марин»), тому підстав для неврахування вказаних доказів під час митного оформлення товару у митного органу не було.

Щодо доводів відповідача, що акт виконаних робіт № А005680 від 17.11.2020 на суму 56786,24 грн. не кореспондується із заявкою на транспортування № 0109 від 01.09.2020 (2680 дол. США по курсу 28,112 дорівнює 75 340,16 грн.), суд зазначає наступне.

Як вже зазначено, відомості щодо вартості морського транспортування вантажу (фрахт) у розмірі 56786,24 грн. позивачем було підтверджено наданими до митного оформлення: актом № А005680 здачі-приймання робіт від 17.11.2020, рахунком-фактурою № Ф 005680 від 17.11.2020 року, та додатково підтверджено листом експедитора (ТОА «Арена Марин»).

Заявка на транспортування є попереднім документом, за яким здійснюється транспортування товару, однак вартість морського транспортування фрахту підтверджується вже фактично виконаними роботами (послугами), що підтверджено сторонами та виставленим до сплати рахунком.

З викладених обставин, заявка на транспортування не може слугувати підставою для висновку, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів та для відмови у митному оформленні товарів за основним методом, з огляду на надання декларантом повного пакету документів, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Отже, надані до митного оформлення документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару було надано всі необхідні та достатні документи, що дають можливість визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Неподання декларантом інших запитуваних митницею документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 в адміністративній справі № 803/667/17.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованими, висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби: № UА 110150/2020/000184/1 від 02.12.2020 є таким, що суперечить закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 12 статті 264 у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 110150/2020/00318 від 02.12.2020.

Оцінюючи правомірність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕЙДІНГ» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2012 від 01 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕЙДІНГ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № UА 110150/2020/000184/1 від 02.12.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № UА110150/2020/00318 від 02.12.2020 року

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕЙДІНГ» (селище Дослідне, буд. 43, кв. 92, Дніпровський район, Дніпропетровська обл., 52071, код ЄДРПОУ 39801430) – судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна