Ухвала суду № 96005628, 05.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2021 року Справа 160/4771/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати примусове стягнення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) коштів з АТ «Дніпровська ТЕЦ» в розмірі 30 563 758,86 грн., шляхом платіжного доручення № 793 від 23.06.2015 року за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження»;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надати АТ «Дніпровська ТЕЦ» інформацію про розподіл стягнутих коштів в сумі 482 047,68 грн. з суми 30 563 758,86 грн., стягнутої на підставі платіжного доручення № 793 від 23.06.2015 року за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 30.03.2021 року за №602, під час розкриття конверта (пакета) по адміністративній справі №160/4771/21, було виявлено відстуність додатка, зазначеного в позовній заяві, а саме: документ про сплату судового збору (для суду).

Таким чином, позивач не надав до суду доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15.12.2020 року, визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 270,00 грн.

Зі змісту позовної заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" встановлено, що позивачем заявлено немайнові вимоги похідного характеру.

Таким чином, враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 2 270,00 грн.

Також, пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" заявлені останнім до суду позовні вимоги, зокрема: "Визнати примусове стягнення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) коштів з АТ «Дніпровська ТЕЦ» в розмірі 30 563 758,86 грн., шляхом платіжного доручення № 793 від 23.06.2015 року за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження».".

У відповідності до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, у вказаній позовній вимогі позивача незрозуміло, яким він прагне визнати примусове стягнення коштів відповідача, у зв`язку з чим, дана позовна вимога потребує уточнення.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Враховуючи такий виклад змісту позовних вимог суддя позбавлений можливості здійснити ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, оскільки вказана вимога є не конкретизованою та не відповідає вимогам статті 5 КАС України.

Підсумовуючи вищенаведене, суддя наголошує, що відповідна позовна вимога не дає можливості здійснити належний захист порушених прав позивача.

Також, в позовній заявяві міститься позовна вимога: "Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надати АТ «Дніпровська ТЕЦ» інформацію про розподіл стягнутих коштів в сумі 482 047,68 грн. з суми 30 563 758,86 грн., стягнутої на підставі платіжного доручення № 793 від 23.06.2015 року за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження».".

Однак, позивач у позовній заяві всупереч положенням п. 4 та п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначає обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги саме до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та не надає доказів, яким ці обставини підтверджуються.

Також, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, позивач із заявою про поновлення строку звернення до суду не звертався та доказів поважності пропуску такого строку не надавав.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він отримав лист вих. № АТ-36-02 від 01.03.2021 року від Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 16.03.2021 року за вх. № 377 (даний лист не був наданий позивачем суду), змістом якого було остаточне заперечення розподілу коштів стягнутих з АТ «Дніпровська ТЕЦ» раніше підтвердженого листами Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 02.1-17/17361 від 20.10.2015 року, № 02144/14969 від 01.09.2015 року, № 02114/13410 від 17.07.2015 року, № 02114/13410 від 17.07.2015 року, № 02.1-14/14593 від 19.08.2015 року. Зважаючи на дату отримання зазначеного листа вих. № АТ-36-02 від 01.03.2021 року останнім днем строку на звернення до адміністративного суду з позовом, на думку позивача, є 26.03.2021 року.

Проте, суддя зазначає, що із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом розгляду в даній справі є правомірність стягнення коштів в сумі 482047,68 грн. з суми 30563758,86 грн. на підставі платіжного доручення №793 від 23.06.2015 року.

Вказаний адміністративний позов позивач направив до суду засобами поштового зв`язку 26.03.2021 року, про що свідчить інформація за трекінговим номером 5192505211051, наявна на сайті поштового зв`язку "Укрпошта" та відмітка на конверті. До суду позов надійшов 30.03.2021 року.

Отже, позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, оскільки платіжне доручення №793 було виписане відповідачем 23.06.2015 року, а позивач звернувся до суду 26.03.2021 року.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дій - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача (IBAN) UA368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- уточнену позовну заяву в кількості відповідно до учасників справи, оформлену у відповідності до вимог, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку в примірниках відповідно до кількості учаників справ.;

- лист за вих. № АТ-36-02 від 01.03.2021 року та запит позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна