Ухвала суду № 96004083, 31.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.03.2021Справа № 910/15395/20Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії ІСК ІНВЕСТ ЛІМІТЕД і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 1) до за участю про за позовом до за участю про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111); 2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2-В) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 9Б) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111); 2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2-В) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині

за позовом до за участю про Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛІВСЬКА, будинок 24А) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111); 2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2-В) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині Представники:

від Позивача: Падалка К.В. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача - 1: Калітіна О.В. (представник на підставі довіреності);

Писаренко О.В. (представник на підставі довіреності);

від Відповідача - 2: Заплішна О.Д. (представник на підставі довіреності);

від Третьої особи: Заплішна О.Д. (представник на підставі довіреності);

від ТОВ «МЕРІГОН»: не з`явились;

від ТОВ «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП»: Олександров О.П. (представник на підставі довіреності);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (надалі також - «Відповідач - 1») та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (надалі також - «Відповідач - 2») визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року та договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 року в частині продажу майнових прав за кредитними договорами згідно з переліком недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними залишено без руху.

21.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2020 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

25.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

27.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2020 року.

22.12.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року в частині продажу майнових прав за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 та іпотечним договором від 30.07.2013 року недійсним.

22.12.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року в частині продажу майнових прав за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 та іпотечним договором від 30.07.2013 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року прийнято позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом, позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними по справі №910/15395/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року прийнято позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом. Позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними та за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині по справі №910/15395/20.

У підготовче судове засідання 23.12.2020 року з`явились представники позивача, відповідача-1 та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору; інші представники не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 24.12.2020 року для надання відповіді на відзив Відповідача-1 та відкладено підготовче судове засідання на 27.01.2021 року.

13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" надійшли відзиви на позовні заяви Третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору.

13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на позовні заяви Третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору.

19.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшли відзиви на позовні заяви Третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору.

27.01.2021 року судове засідання не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року підготовче засідання призначено на 24.02.2021 року.

15.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» надійшла відповідь на відзиви.

23.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

24.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН».

У підготовче судове засідання 24.02.2021 року з`явились представники позивача, відповідачів-1, 2, третьої особи та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 5 днів для надання відповідей на питання в порядку статті 90 ГПК України, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-1 про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 року.

01.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли відповіді на питання Відповідача - 1.

02.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів відправки.

30.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Компанії ІСК ІНВЕСТ ЛІМІТЕД надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині.

Суд, розглянувши позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії ІСК ІНВЕСТ ЛІМІТЕД по справі №910/15395/20, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 року.

Проте, Судом встановлено, що позовна заява була подана Третьою особою лише 31.03.2021 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто поза межами строку, визначеного ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

При цьому, причини поважності пропуску встановленого строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Суд звертає увагу, що Заявником не було подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин строку неподання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у строки, визначені законом.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких підстав, позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії ІСК ІНВЕСТ ЛІМІТЕД по справі №910/15395/20 підлягає поверненню Заявникові.

При цьому, Суд звертає увагу, що Заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 118, 119, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанії ІСК ІНВЕСТ ЛІМІТЕД по справі №910/15395/20 - повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин