Рішення № 96003859, 05.04.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.2021 м. Ужгород Справа № 907/915/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі”, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Електро Пром Монтаж”, с. Лохово Мукачівського району

про стягнення 82089,00 грн

секретар судового засідання – Корольчук М.М.

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача перерахований на виконання Договору №10388-00 підряду на виконання проектних робіт від 09.06.2017 аванс у розмірі 82089,00 грн, посилаючись на ст. 570 ЦК України.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 2102,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну юридичну адресу, однак, повернута без вручення з відміткою органу зв`язку про причини невручення: за закінченням терміну зберігання), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Аргументи сторін

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі своєчасного виконання підрядних робіт за договором Договором №10388-00 підряду на виконання проектних робіт, внаслідок чого ним заявлено вимогу про повернення коштів, внесених як передоплату. В добровільному порядку така вимога відповідачем задоволена не була.

Заперечення відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини справи

Між Акціонерним товариством “ДТЕК Дніпровські електромережі” (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Електро Пром Монтаж” (підрядник, відповідач) 09.06.2017 було укладено договір №10388-00 підряду на виконання проектних робіт (надалі - Договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати проектні роботи відповідно до Завдань на проектування і інших вихідних даних Замовника (Додатки №2.1-2.12), а також отримати та надати на адресу Замовника позитивний експертний звіт за об`єктами проектування, які задовольняють вимогам відповідних Додатків до Завдань на проектування. В свою чергу Замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт і сплатити Підряднику їх вартість.

Відповідно до п 1.3. Договору Підрядник приступає до виконання проектних робіт за даним договором не пізніше 3(трьох) календарних днів з моменту отримання авансу по кожному об`єкту окремо.

Авансовий платіж здійснюсться протягом 10 календарних днів після підписання цього договору у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що складас 82089,00 грн. (п. 2.3.1. Договору).

Вартість робіт за даним договором визначається Кошторисом вартості розробки проектних робіт (Додаток №4), що є невід`ємною частиною цього Договору, і складає 273630,00 грн, в т.ч. ПДВ 45605,00 грн по кожному об`єкту окремо.

Кінцевий термін виконання проектних робіт за умовами пункту 1.4 Договору: згідно з календарними планами (додатки № 3.1-3.12) і складає 30.09.2017.

За умовами пункту 1.5.договору підрядник зобов`язався не пізніше 3 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 1.4. цього Договору, передати Замовнику результати проектних робіт (документацію), скласти і з свого боку підписати Акт здачі-приймання проектної документації.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання в частині перерахування авансу ним виконано в повному обсязі. Так, 22.06.2017 ним було перераховано відповідачу 82089,00 грн (платіжні доручення долучені до матеріалів справи № 2116902491 на суму 7547,15 грн, № 2116902947 на суму 7373,85 грн, № 2116902670 на суму 5363,21 грн, № 2116902518 на суму 5262,53 грн, № 2116902616 на суму 5000,06 грн, № 2116902480 на суму 4986,74 грн, № 2116902600 на суму 4955,52 грн, № 2116902619 на суму 4781,34 грн, № 2116902542 на суму 4756,26 грн, № 2116902504 на суму 4729,01 грн, № 2116902752 на суму 12286,90 грн, № 2116902694 на суму 15046,43 грн).

Однак, після спливу визначеного умовами договору строку, за твердженням позивача, підрядні роботи виконані не були, та відповідно, не було надано йому визначену договором документацію.

Товариство направило відповідачу лист з вимогою №45473/1001 від 03.12.2020 повернути суму попередньої оплати, однак, така вимога залишилась без задоволення, що послужило підставою для звернення до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Умовами договору визначено початок робіт - не пізніше трьох календарних днів з моменту внесенням замовником авансу. Позивачем подано докази перерахування підряднику авансу на обумовлену договором суму по кожному об`єкту окремо, всього на суму 82089,00 грн.

Належних доказів виконання робіт та надання на підпис Акту їх здачі-приймання матеріали справи не містять.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17.

Оскільки на вимогу позивача перерахована сума авансу повернута відповідачем не була, така підлягає стягненню з останнього в примусовому порядку.

Відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 82089,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом..

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 82089,00 підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 2102,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238 , 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електро Пром Монтаж” (89634, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Лохово, вул. Центральна, 56А, код ЄДРПОУ 38299888) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі”(49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) 82089,00 грн (вісімдесят дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) передоплати, а також 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Андрейчук Л.В.