Ухвала суду № 96003337, 31.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5350/15

За скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь", м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна 646 438 035,28 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

За участю секретаря судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача (скаржника): не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" заборгованість у розмірі 646 438 035,28 грн та судовий збір у розмірі 49 262,61 грн. В частині позовних вимог до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето" – відмовлено.

03.03.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва із відкриття виконавчого провадження ВП № 63324374 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/5350/15 та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 63324374 від 16.10.2020.

Скаржник посилається на частини 2, 4 ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якими встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Тобто, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно відомостей (інформаційна довідка додається), що містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, виконавчий округ приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича - місто Київ. Згідно відомостей (витяг додається), що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в розділі «місцезнаходження юридичної особи» про Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» міститься адреса (не змінювалась): 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58.

Відтак, скаржник вказує про невідповідність виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. здійснює діяльність, місцезнаходженню боржника.

Крім того, скаржник зазначає, що про початок примусового виконання судового рішення він дізналось лише 22 лютого 2021 року після того, як в проведенні витратної операції - платіжної вимоги із списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 в АТ «А-БАНК», банківською установою було відмовлено, оскільки на грошові кошти на банківському рахунку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2020 у ВП№ 63324374.

В період з 16.10.2020 - дня відкриття виконавчого провадження ВП № 63324374 до 01 березня 2021 року АТ «Сумське НВО» жодних документів від приватного виконавця Мельниченка К.П. не отримував. Тому, заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця задоволено. Скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2021. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича надати до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 63324374 (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 відкладено розгляд скарги на 31.03.2021.

23.03.2021 приватний виконавець подав письмові пояснення на скаргу, в яких зазначає, що у відповідності до абзацу 11 пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

При відкритті виконавчого провадження ВП №63324374 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/5350/15 приватним виконавцем перевірено та встановлено, що у боржника знаходились грошові кошти та інше майно в межах округу приватного виконавця.

29.03.2021 приватний виконавець надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 63324374.

31.03.2021 в судове засідання приватний виконавець, представники відповідача-1, відповідача-2 та позивача (скаржника) не з`явилися.

Щодо строку розгляду скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Приватному виконацю були надіслані ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 та від 16.03.2021 про призначення до розгляду скарги та витребування матерілів виконавчого провадження ВП № 63324374

Однак, приватний виконавець лише 29.03.2021 надав витребувані судом матеріали виконавчого провадження та пояснення на скаргу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що для правильного розгляду скарги суду було необхідно дослідити матеріали виконавчої справи, а приватним виконавцем копії матеріалів справи були надані лише 29.03.2021, скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича неможливо було розглянуто у строки, встановлені у статті 342 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд скарги у розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувача було вказано поточний рахунок боржника в банківській установі із місцезнаходженням на території виконавчого округу міста Києва: ІІА 583348510000000002600993165 в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», МФО 334851, місцезнаходження якого згідно даних сайту Національного банку України та даних сайту Єдиного державного реєстру - 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4.

Також до заяви про відкриття виконавчого провадження, як документальне підтвердженння наявності вказаного банківського рахунку було додано копії документів - лист АТ «Сумське НВО» №18-7/869 від 13.10.2020, в абзаці 5 якого зазначається вказаний вище рахунок боржника UА 583348510000000002600993165 і повідомляється боржником про факт накладення арешту на грошові кошти на ньому згідно постанови про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №57084810 від 15.04.2019

16.10.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63324374 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/5350/15.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частинами 3 та 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Враховуючи зазначені вище норми Закону, в разі, якщо місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника знаходиться в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, він зобов`язанимй прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. Відмова в прийнятті виконавчого документу до примусового виконання в такому випадку є незаконною.

Частинами 1, 2 та 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частинами 2 та 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У відповідності до абзацу 11 пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

При відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/5350/15 приватним виконавцем перевірено, що у боржника знаходились грошові кошти та інше майно в межах округу приватного виконавця.

Факт наявності у боржника на території міста Києва грошових коштів на рахунку в банківській установі (АТ «ПУМБ») та рухомого майна (майно Представництва боржника) станом на момент винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується:

- листом АТ «Сумське НВО» №18-7/869 від 13.10.2020, в якому, зокрема зазначається про наявність у боржника: а) арештованого рахунку в АТ «ПУМБ» (м.Київ); б) структурного підрозділу (представництва) в м.Києві, з додатками на 25 аркушах;

- постановою у ВП №57084810 від 15.04.2019, якою накладено арешт на

грошові кошти боржника в банківських установах, місцезнаходження яких- м.Київ:

АТ «ПУМБ», АТ «Сбербанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Сбербанк» та ще 5 банків;

- листом АТ «Сумське НВО» про наявність арештованого рахунку в АТ «ПУМБ» (м.Київ) із сумою залишку на 12.10.2020-1 279 532,53 грн., вих.№35-2/316 від 13.10.2020;

- випискою з арештованого банківського рахунку боржника в АТ «ПУМБ», м.Київ, про залишок грошових коштів в сумі 1 279 532,53 грн. від 12.10.2020;

- випискою з ЄДР про відокремлений структурний підрозділ боржника - АТ «Сумське НВО» в м. Києві від 14.09.2015;

- відомістю інвентаризації основних засобів Представництва АТ «Сумське НЕЮ» в м.Києві, затверджена Генеральний директором боржника і засвідчена боржником 13.10.2020, із переліком 19 об`єктів рухомого майна на суму 38 359,00 грн.

Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчий округ приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича - місто Київ, а згідно заяви про відкриття виконавчого провадження стягувача та доданих до заяви засвідчених стягувачем копій вказаних вище документів, місцезнаходження грошових коштів та рухомого майна боржника - також місто Київ.

Відтак, надані стягувачем докази підтверджують факт місцезнаходження майна боржника на території виконавчого округу міста Києва станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно, приватний виконавець дійшов правильного висновку про відповідність документів, наданих стягувачем вимогам частині 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу одинадцятого пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця із винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63324374 від 16.10.2020 були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень.

Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії та рішення приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва із відкриття виконавчого провадження ВП № 63324374 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/5350/15 та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 63324374 від 16.10.2020 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статей 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 05.04.2021

Суддя Я.С. Золотарьова