Рішення № 96003250, 05.04.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 квітня 2021 року Справа № 903/90/21

за позовом: фізичної особи - підприємця Моргачова Леоніда Павловича, с. Хмелівка, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ

про стягнення 6 600 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив: 16.02.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Моргачова Леоніда Павловича до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про стягнення 6 600 грн. 00 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що торги, призначені на 24.12.2020, були відмінені з вини замовника, внаслідок технічної помилки позивач поніс збитки в сумі 6 600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду відповідач отримав 22.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №4301039334415. Строк для подання відзиву – по 09.03.2021.

Відповідач у відзиві №217/01-26 від 25.02.2021, надісланому 01.03.2021, позовні вимоги заперечив, мотивуючи таким.

Рішенням тендерного комітету при Управлінні освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (Протокол № 84 від 24.12.2020) відмінено відкриті торги з додатковою публікацією англійською мовою на закупівлю: «Послуги з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» Нововолинської територіальної громади», Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-11-10-003057-с з підстави, що передбачена згідно частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) (далі по тексту - Закон № 922-VIII), а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Для участі у вищезазначеній процедурі закупівлі позивачем було сплачено оператору авторизованого електронного майданчика електронної системи закупівель суму в розмірі 3 400 грн. 00 коп. Останнім абзацом пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» передбачено, що у разі відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика повертає плату учаснику/переможцю, крім випадків, коли пропозиція учасника/переможця була відхилена. Оскільки тендерна пропозиція позивача була відхилена до відміни торгів, сплачені кошти позивачеві не повернулись. Вважає, що витрати позивача на оплату за участь у процедурі закупівлі в сумі 3 400 грн. 00 коп. не є збитками в розумінні ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України.

Також заперечив збитки в сумі 3 200 грн. 00 коп., які ним були сплачені фізичній особі-підприємцю Полек Оксані Мирославівні за надання послуг з набору тексту, сканування, матеріали та завантаження тендерної пропозиції у той час, як ці витрати не можуть бути розцінені, як збитки, оскільки такі витрати не мають обов`язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з діями відповідача.

Відзив позивач отримав 04.03.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДП “Укрпошта” щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором №4540816494850. Строк для подання відповіді на відзив - по 07.03.2021.

Відповідь на відзив позивач не подав.

Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надходили.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,

встановив:

15.12.2020 на засіданні тендерного комітету (протокол №79) відхилено тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Послуги з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» Нововолинської територіальної громади» (4-та цифра основного словника «клас» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник (CPV) – 5520000-1 Кейтерингові послуги); Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-11-10-003057-с, ФОП Моргачов Л.П. з наступних підстав:

1.1.1 Згідно з абзацом першим частини 2 статті 31 Закону, тендерна пропозиція учасника ФОП Моргачов Л.П. не відповідає умовам пункту 6.13 Додатку № 6 до тендерної документації «Інші документи, необхідність яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї тендерної документації», який вимагає від учасника надати: копії Договорів, укладених з акредитованими лабораторіями, про надання послуг з дослідження готових страв, змивів з об`єктів і обладнання, кондитерських та хлібобулочних виробів, оскільки у тендерній пропозиції учасника ФОП «Моргачов Л.П.» дані договори відсутні» (а.с. 29).

24.12.2020 на засіданні тендерного комітету (протокол №84) відмінено процедуру відкритих торгів по предмету закупівлі «Послуги з організації гарячого харчування в школах, пришкільних закладах відпочинку з денним перебуванням та позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» Нововолинської територіальної громади» (4-та цифра основного словника «клас» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник (CPV) – 5520000-1 Кейтерингові послуги); Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-11-10-003057-с, з підстави, що передбачена ч. 1 ст. 32 Закону, а саме неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення у сфері публічних закупівель.

Тендерну пропозицію учасника фізичної особи-підприємця Моргачова Леоніда Павловича було відхилено, оскільки вона не відповідала умовам пункту 6.13 Додатку 6 Тендерної документації. Проте, в тендерній документації пункт 6.13 додатку №6 було виключено (а.с. 30).

Предметом даного спору є вимога про відшкодування збитків в сумі 6 600 грн. 00 коп., з них 3 400 грн. 00 коп. - оплата оператору авторизованого електронного майданчика електронної системи закупівлі за подання тендерної пропозиції; 3 200 грн. 00 коп. - друк, сканування та завантаження тендерної пропозиції.

Вимога позивача про відшкодування збитків (упущеної вигоди) обґрунтована тим, що внаслідок дій відповідача позивач поніс прямі збитки, пов`язані з підготовкою та поданням тендерної пропозиції (здійснено оплату послуг з використання системи електронних закупівель і послуг на друк та завантаження тендерної документації), що відповідно до статей 22 та 1166 ЦК України є підставою для стягнення збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Так, відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення про відміну процедури закупівлі) веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється у тому числі за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до модуля електронного аукціону та бази даних. Порядок надання доступу та розмір плати встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166 (далі - Порядок), передбачено, що за подання учасником тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі, що була розкрита електронною системою закупівель через електронні сервіси з автоматичним обміном інформацією (онлайн-сервісами), доступ до яких здійснюється за допомогою Інтернету, та за користування зазначеними електронними сервісами оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика справляє з учасника плату в розмірі, встановленому у цьому пункті Порядку.

Наведеним пунктом Порядку передбачено, що у разі відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика повертає плату учаснику/переможцю, крім випадків, коли пропозиція учасника/переможця була відхилена.

Судом встановлено, що позивачем сплачено 3 400 грн. 00 коп. оператору автоматизованого електронного майданчика електронної системи закупівлі за подання тендерної пропозиції, що підтверджується платіжним дорученням №275 від 09.12.2020.

Тендерний комітет до відміни торгів 15.12.2020 відхилив пропозицію підприємця Моргачова Л.П., оскільки вона не відповідає умовам п. 6.13 додатку №6 до Тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги. Проте, оскільки п.6.13 додатку №6 тендерної документації для процедури закупівлі – відкриті торги був виключений, процедуру відкритих торгів 24.12.2020 відмінено.

З наведеного вбачається, що пропозиція позивача відхилена до відміни торгів, проте безпідставно, що і стало причиною такої відміни. Отже, позивач не повинен нести витрат в сумі 3 400 грн. 00 коп., сплачених за подання тендерної пропозиції, оскільки пропозиція була відхилена не з його вини.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 400 грн. 00 коп. - оплата за подання тендерної пропозиції підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3 200 грн. 00 коп. понесених збитків за друк, сканування та завантаження тендерної пропозиції (згідно товарного чеку від 10.12.2020), то такі вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Позивач, приймаючи участь в процедурі закупівлі продукції та надаючи тендерну пропозицію разом із передбаченими тендерною документацією необхідними документами, автоматично погоджується з умовами тендерної документації замовника.

Відповідно до п. 1.1 розділу 3 тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і цій тендерній документації

У відповідності до ст. 22 ЦК України на відшкодування збитків має право особа, якій їх завдано у результаті порушення її цивільного права. Загальне поняття "збитки" складається із двох складових. По-перше, це "реальна шкода", під якою ст. 22 Цивільного кодексу України розуміє дві групи витрат:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

По-друге, поняття "збитки" включає в себе упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У сфері господарювання щодо відшкодування збитків діють положення глави 25 ГК України. За змістом ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на ч. 1, 2 ст.217 ГК України відшкодування збитків є одним із видів господарських санкцій, як заходів впливу на правопорушника у сфері господарювання. Разом з тим, згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Частина 1 ст. 226 ГК України до суб`єктів відшкодування збитків відносить учасника господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення. А частина 1 ст. 224 ГК України вказує на те, що завдані збитки повинен відшкодувати учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. Тобто закон пов`язує виникнення обов`язку відшкодування шкоди з двома умовами: порушення господарського зобов`язання; порушення установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач не довів необхідність, розмір витрат за підготовку тендерної документації, понесення витрат, оскільки до позовної заяви долучено лише товарний чек від 10.12.2020 на суму 3 200 грн. 00 коп. без доказів його оплати.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, пр-т Дружби, буд. 27, код ЄДРПОУ 02141696) на користь Фізичної особи-підприємця Моргачова Леоніда Павловича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 )

- 3 400 грн. 00 коп. оплати за подання тендерної пропозиції, 1 169 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 4 569 грн. 39 коп.(чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн. 39 коп.).

3. У позові на суму 3 200 грн. 00 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя А. М. Кравчук