Ухвала суду № 96002488, 17.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12112/17

Провадження № 2-во/643/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021

17 березня 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірина Олексіївна звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 18.04.2018.

14.06.2018 по справі видано виконавчі листи.

З боку представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах, якою остання просить правильно вказати реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом у заочному рішенні від 05.03.2018 вказано такі реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів по справі: ОСОБА_1 НОМЕР_1 , ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 – не вказано.

Як вбачається із довідок від Міністерства доходів та зборів, наданих у відповідь на запит суду, стосовно реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів по справі, РНОКПП ОСОБА_1 – НОМЕР_1 , РНОКПП ОСОБА_2 – НОМЕР_3 , РНОКПП ОСОБА_3 – НОМЕР_4 .

Отже, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_1 в рішенні судом зазначений правильно, а реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені помилково.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду є правові підстави для часткового задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2018 та у виконавчих листах від 14.06.2018 лише в частині реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Виправити в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 № 643/12112/17, 2/643/1265/18 та у виконавчих листах від 14.06.2018 № 643/12112/17, 2/643/1265/18, виданих Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення допущені технічні описки.

Вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як « НОМЕР_3 ».

Вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як « НОМЕР_4 ».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова