Вирок № 96001984, 02.04.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/365/21

Провадження №1-кп/193/90/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

02 квітня 2021 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д .А.

при секретарі судового засідання Ратушної В. В.

прокурора Петрова І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мудраченка В.М,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка угоду про визнання винуватості від 26 березня 2021 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Петровим Іваном Івановичем, обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисника Мудраченко Віктора Михайловича, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021040580000024 від 18.02.2021 року, по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гринява Верховинського району Івано Франківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року приблизно о 21:20 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в громадському місці, а саме на вул.Садовій, навпроти домоволодінь №7 та №8 в с. Райполе Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії, що відрізняються за своїм змістом особливою зухвалістю, які виразились в тому, що він безпричинно за відсутності будь-якого конфлікту під час розмови з місцевими мешканцями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав поводити себе агресивно та ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, дістав з салону власного автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 , пістолет що за візуальними ознаками схожий на вогнепальну зброю та цим самим виражаючи зневагу до громадського порядку тримаючи у руках вказаний пістолет в руках здійснив два постріли в направлені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим піддав небезпеці життя та здоров`я останнього та порушив громадський порядок. Після пострілів, ОСОБА_3 злякавшись та побачивши загрозу своєму життю та здоров`ю, почав втікати, і забіг до будинку АДРЕСА_2 , з метою забезпечення особистої безпеки, де і знаходився до припинення злочинних дій ОСОБА_1 .. Вказані постріли почули мешканці будинків, розташованих по зазначеній вулиці, які також побоюючись за своє життя не виходили з своїх будинків. Після чого ОСОБА_1 , відчуваючи свою безкарність та нехтуючи прийнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, 17.02.2021 року близько о 21:30 год. здійснив ще один постріл з вказаного пістолету, в направлені втікаючого в будинок ОСОБА_4 та сівши за кермо вказаного автомобіля ГАЗ 3110 місце вчинення злочину покинув.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , наприкінці жовтня 2020 року, перебуваючи в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на ринку придбав предмет схожий на сигнальний пістолет «BLOW» моделі «TR14» калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туречини, заводський номер « НОМЕР_2 », який переробив саморобним способом, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів, чим незаконно придбав та в подальшому переносив і зберігав за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 .

Крім того, наприкінці жовтня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на ринку незаконно придбав 7 предметів схожих на патрони, калібру 9 мм. P.A. до сигнальної зброї, які переробив саморобним способом, шляхом спорядження промислово виготовлених капсульних гільз пістолетних патронів калібру 9 мм. P.A. метальними снарядами виготовленими з металу сірого кольору, який не притягується постійним магнітом, та зарядом пороху, чим незаконно придбав та в подальшому переносив і зберігав за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 .

18 лютого 2021 року в період часу з 07:10 год. до 07:40 год. по АДРЕСА_1 проведено огляд домоволодіння, в ході якого на подвір`ї в непрацюючому унітазі виявлено предмет схожий на сигнальний пістолет «BLOW» моделі «TR14» калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туречини, заводський номер « НОМЕР_2 », в магазині якого містяться 6 предметів схожих на патрони 9 мм. P.A., та один предмет схожий на патрон 9 мм. P.A., які запаковані в пакет Національної поліції України №7126498, які ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та в подальшому незаконно переносив без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/5798-БЛ від 19.02.2021 року, вилучений пістолет є вогнепальною зброєю - гладко ствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW» моделі «TR14» калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туречини, заводський номер « НОМЕР_2 ». Пістолет для проведення пострілів придатний. Також сім патронів, вилучених 18.02.2021 в ході проведення вказаного огляду за місцем мешкання ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , є бойовими припасами патронами, виготовленими саморобним способом. Патрони до стрільби придатні.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 26.03.2021 р., укладена між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Петровим Іваном Івановичем, обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисника Мудраченко Віктора Михайловича, згідно з умовами якої: - обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України; - сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 у дохід держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/5664-БЛ від 09.03.2021 року у розмірі 980,70 грн; судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/5798-БЛ від 19.02.2021 року у розмірі 980,70 грн.; судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/5799-БЛ від 09.03.2021 року у розмірі 980,70 грн.; судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/8760- БЛ від 23.03.2021 року у розмірі 2615,20 грн..

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор Петров І.І. у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник Мудраченко В.М, в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_1 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_1 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити - домашній арешт.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314,373-376, 468,469,472,474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 березня 2021 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021040580000024 від 18.02.2021 року, між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Петровим Іваном Івановичем, обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисника Мудраченко Віктора Михайловича, згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судові витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень, 70 копійок за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/5664-БЛ від 09.03.2021 року (одержувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/24060300; UA438999980313020115000004569, код ЄДРПОУ 37988155, Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/5664-БЛ від 09.03.2021 року (а.к.п.89).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судові витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень, 70 копійок за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/5798-БЛ від 19.02.2021 року (одержувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/24060300; UA438999980313020115000004569, код ЄДРПОУ 37988155, Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/5798-БЛ від 19.02.2021 року (а.к.п.96).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судові витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень, 70 копійок за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/5799-БЛ від 09.03.2021 року (одержувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/24060300; UA438999980313020115000004569, код ЄДРПОУ 37988155, Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/5799-БЛ від 09.03.2021 року (а.к.п.106).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судові витрати в сумі 2615(дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень, 20 копійок за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/8760-БЛ від 23.03.2021 року (одержувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/24060300; UA438999980313020115000004569, код ЄДРПОУ 37988155, Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/8760-БЛ від 23.03.2021 року (а.к.п.114).

Зняти арешт, який накладено згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року, з майна, що вилучене 18.02.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , та належить останньому, а саме: чоловічу шкіряну куртку на застібці посередині, чорного кольору та чоловічі штани чорного кольору.

Речові докази - 4 гільзи від патронів, калібру 9 мм, 55 гільз від патронів калібру 9 мм, 13 холостих патронів калібру 9 мм, один патрон калібру 5,45 мм, два патрони калібру 9 мм, стартовий пістолет калібру 9 мм,стартовий пістолет з магазином та 7-ма патронами калібру 9, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №9 - знищити (а.к.п.24).

Речові докази - чоловічу шкіряну куртку чорного кольору і чоловічі джинсові штани чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_1 (а.к.п.24).

Легковий автомобіль - ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_3 , який згідно розписки, було повернуто власнику - залишити у власника ОСОБА_1 .(а.к.п.24,26 б).

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити - домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження №12021040580000024 від 18.02.2021 року залишити на зберігання при обвинувальному акті № 193/365/21(провадження № 1кп /193/90/21).

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно засудженому, його захиснику та прокурору.

Крім того, засудженому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя Д.А. Кащук