Ухвала суду № 96001658, 02.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3287/21

Провадження № 1-кс/201/1052/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., при секретарі судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021041650000132 від 30.03.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Ботнаром А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Ботнар А.В.

слідчий Підюменко С.Ю.

захисники Міхальов І.О., Биструшкіна А.Р., Сідельківська Г.М.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в період часу з 29.03.2021 09.37 год. по 30.03.2021 16.03 год., ОСОБА_2 , прибув на своєму автомобілі «Toyota highlander» д.н.з. НОМЕР_1 в район с. Старі Кодак та с. Дніпрове Дніпровського району Дніпропетровської області, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_2 .

Далі ОСОБА_1 , діючи на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_2 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в період часу з 29.03.2021 09.37год. по 30.03.2021 16.03 год., усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_2 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив злочинні дії спрямовані на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2 чим довів свій злочинний умисел до кінця, а саме протиправно позбавив життя потерпілого ОСОБА_2 .

Далі з метою приховати свої злочинні дії, знаходячись на березі річки за адресою: с. Дніпрове вул. Центральна Дніпропетровської області, ОСОБА_1 підпалив автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в якому між передніми та задніми сидінням на підлозі лежав труп ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав гранату РГД-5 з маркуванням « НОМЕР_2 » та запал до неї з маркуванням « НОМЕР_3 ». Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вказану гранату РГД-5 з маркуванням « НОМЕР_2 » та запал до неї з маркуванням « НОМЕР_3 » в багажнику автомобіля марки «Fiat Doblo» державний номерний знак - НОМЕР_4 , котрий перебував під його постійним керуванням.

Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Русланом Дмитровичем , 31.03.2021 року у період часу з 02.47 годин до 03.35 годин було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Fiat Doblo» державний номерний знак - НОМЕР_4 припаркованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко біля будинку №7, в ході котрого, в багажнику вказаного автомобіля було виявлено гранату РГД-5 з маркуванням «2875 Т», що має ознаки вибухової речовини котру вилучено та опечатано в експертний пакет МВС України №SUD3021315, та запал від гранати з маркуванням « НОМЕР_3 » що має ознаки вибухового пристрою, котрий було опечатано в експертний пакет МВС України №SUD1049955.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

31.03.2021 року о 02 годин 57 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.03.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 01.04.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.04.2021 року прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Ботнар А.В. об`єднано матеріали кримінальних проваджень №12021041650000132 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та №12021041650000138 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, присвоївши номер кримінального провадження №12021041650000132.

02.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що не має тісних соціальних зав`язків і підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, який призвів до смерті потерпілого, а також ризику впливу на свідків і експертів з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозра очевидно не обґрунтована, підозрюваний товаришував з потерпілим і між ними ніколи не було неприязних відносин. Потерпілий навіть не знав де проживає підозрюваний. В день ймовірної загибелі потерпілого вони не зустрічали і не спілкувались телефоном, що робив автомобіль ОСОБА_2 біля будинку підозрюваного вони не знають. 30.03.2021 близько 17-40 годин, коли підозрюваний знаходився у гаражі зі своїм товаришем ОСОБА_4 приїхали три працівника поліції, які повідомили, що хочуть опитати підозрюваного з приводу зникнення його товариша. Підозрюваний перевдягнувся, сів за кермо свого автомобіля, з ним в машину сіли двоє поліцейських і вони поїхали до Соборного ВП. Там вони піднялись на другий поверх, зайшли в кабінет і троє поліцейських вийшли, а замість них зайшли шестеро інших, які не представлялись, запитали чи може підозрюваний щось пояснити з приводу загибелі ОСОБА_2 , а коли отримали негативну відповідь, то силоміць поклали його на підлогу животом вниз, вдягли кайданки, зверху поставили стілець і так його утримували. Від отриманих ушкоджень в нього пішла кров носом. В цей час хтось з них надягнув на мізинці підозрюваного клеми і вони почали включати машину, яка била підозрюваного током. Він відмовився давати показання після чого клеми підключили до вух і продовжили пропуск струму. Від болю підозрюваний зжив зуби, але через деякий час почав захлинатись кров`ю, а тому вимушений був дихати ротом. Скільки це тривало сказати не може, однак за цей час до його рук щось прикладали, робили якісь маніпуляції з його взуттям. Коли вони припинили тортури, то ще двічі вдарили долонею по голові, після чого підняли підозрюваного, дозволили вмитись і повели по кабінетам. Десь о 20-30 його вивели з ВП, посадили в автомобіль і поїхали, зі слів поліцейських, на обшук, однак до обшуку його не довезли. Постояли якийсь час і повернулись до відділку, де вирішили провести обшук його автомобіля. В ході обшуку вилучили гранату, якої раніше там не було і яку поліцейські підкинули, так як в процесі катування забрали ключі від автомобіля і, крім того, задні двері авто не зачиняються, що дозволило б підкинути гранату.

Що стосується зібраних доказів, то вони не доводять факт того, що загинув ОСОБА_2 , не доводять причетність підозрюваного до загибелі ОСОБА_2 , отримані з порушенням прав підозрюваного.

Протокол затримання складено 30.03.2021 і в ньому міститься інформація, що підозрюваного затримали 30.03.2021 о 02-47 в межах кримінального провадження по ч. 1 ст. 263 КК України в той час як відомості до ЄРДР внесли лише о 04:22 годин.

Що стосується ризиків, то вони не доведені, так як підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, не має кримінального минулого, а суспільний резонанс про який стверджує сторона обвинувачення, нею ж і створений.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, з показань свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 був на робочому місці 29.03.2021 о 09:00 годин після чого йому зателефонували і він кудись поїхав, при цьому ОСОБА_8 допомагав йому прокласти маршрут в район Аеропорту. Потерпілий користувався телефоном НОМЕР_5 , що підтвердили і інші свідки.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 29.03.2021 13:00 годин вона бачила автомобіль потерпілого ОСОБА_2 біля ділянки АДРЕСА_2, а о 18:00 того ж дня бачила цей же автомобіль біля ділянки АДРЕСА_3.

Факт знаходження автомобіля Тойота в тому районі у той час підтверджується і фототаблицею з камер відеоспостереження.

30.03.2021 в період з 18:25 до 21:30 було проведено огляд місцевості на березі р. Дніпро в с. Дніпрове, вул Центральна на якій виявлено автомобіль Тойота знищений вогнем з обгорілим трупом всередині, номерний знак НОМЕР_7 пошкоджений вогнем, ікону-підвіску дерев`яну з зображенням Божої Матері, накладну з написом «Постачальник ООО СТК, кому - ОСОБА_1»

В ході огляду 31.03.2021 (а.с. 78) працівник моргу видав каблучку жовтого кольору з гербом України.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання (а.с. 32) вбачається, що свідок ОСОБА_7 опізнав каблучку, яку виявили під час огляду трупу, як каблучку ОСОБА_2 .

В ході складення протоколу затримання підозрюваного, у останнього було вилучено телефон iPhone сірого кольору в прозорому чохлі (а.с. 89)

В ході огляду телефону iPhone сірого кольору в прозорому чохлі (а.с. 43) встановлено, що з нього здійснювався вихідний дзвінок 29.03.2021 о 09:18 тривалістю 1 хв.31 с. абоненту № НОМЕР_5 , який підписаний як « ОСОБА_2 »

Отже сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що вранці 29.03.2021 ОСОБА_2 , після отримання телефонного дзвінка з телефону, яким користувався ОСОБА_1 , виїхав в бік СТ «Сонячне», до ділянки де проживає ОСОБА_1 . Після чого виявлено згорівший автомобіль біля якого мається номерний знак НОМЕР_7 та біля якого виявлено ікону, що була в автомобілі ОСОБА_2 що свідчить про приналежність автомобіля потерпілому ОСОБА_2 .. Також виявлено труп в автомобілі на якому виявлено каблучку, яка належить ОСОБА_2 , а неподалік виявлено накладну на ім`я ОСОБА_1 , що свідчить про те що труп в автомобілі з великою вірогідністю належить ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 очевидно причетний до смерті потерпілого.

Отже підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Також суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 31.03.2021 у період з 02:47 по 03:35 було проведено обшук автомобіля Fiat Doblo в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на РПГ, а згідно висновку експерта (а.с. 98) на вказаному предметі виявлено сліди пальців рук підозрюваного.

Отже ця підозра теж не є очевидно необґрунтованою з тих же підстав, що наведені судом вище, а той факт, що до цього часу відсутній висновок експерта не може свідчити про необґрунтованість підозри на ранній стадії досудового слідства.

Посилання ж на те, що гранату було підкинуто в автомобіль підозрюваного суд враховує, однак на даному етапі досудового слідства не знаходить підстав для висновку про достовірність цього твердження.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідок якого стала смерть людини і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Не є необґрунтованим і ризик впливу на свідків, оскільки на початкові стадії досудового розслідування важливим є збір максимального обсягу доказів, а підозрюваний може бути зацікавлений в тому, щоб ці докази були спотворені, а отже ризик впливу на свідків з урахуванням обставин злочину в якому підозрюється ОСОБА_1 є доволі суттєвим.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання де живе з дружиною та малолітньою дитиною, хоча офіційно і не працює, однак займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, також суд враховує стан здоров`я підозрюваного про що вказано вище та потребу у медичному обстеженні і лікуванні, види ризиків які встановлено, тяжкість злочинів в яких він підозрюється та обставини цих злочинів, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, яке призвело до смерті потерпілого, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Що стосується доводів про незаконне затримання, то суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний поїхав з поліцейськими за їх запрошенням 30.03.2021 о 17:30 годин. З того часу підозрюваний, з його слів, які ніким не спростовані, та які логічно виважені і відповідають документам, що є у справі, не міг покинути приміщення ВП самостійно.

31.03.2021 о 02:47 було почато обшук автомобіля за участі підозрюваного.

31.03.2021 в період з 05:03 годин до 05:35 годин складено протокол про затримання підозрюваного, згідно якого затримання відбувається за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і затримання відбулось о 02:47 годин 31.03.2021

Відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесено 31.03.2011 о 04:22 години (а.с. 6)

Аналіз цих доказів дозволяє прийти до висновку, що затримання відбулось фактично 30.03.2021 о 17:30 годин, а тому саме з цього часу слід рахувати час утримання підозрюваного під вартою.

Оскільки затримання відбулось не у спосіб передбачений КПК , без належного фіксування такого затримання, то слід визнати, що затримання відбулось з порушенням прав обвинуваченого у спосіб, який суперечить КПК України.

Однак ці висновки не перешкоджають суду прийняти рішення про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Також в судовому засіданні встановлено наявність тілесних ушкоджень у підозрюваного та отримано пояснення від останнього про обставини їх отримання.

Судом призначена судово-медична експертиза та викликано експерта, однак за час розгляду клопотання експерт не з`явився, до суду, а тому суд вважає за необхідне з метою захисту прав підозрюваного покласти обов`язок на слідчого Підюменко С.Ю., та обов`язок контролю на прокурора Ботнар А.В. негайно організувати доставку підозрюваного до КЗ Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи для проведення експертного дослідження за ухвалою суду.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про застосування заходів безпеки до підозрюваного у виді окремого тримання, в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи особистої охорони у разі обрання іншого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників, суд вважає, що маються підстави передбачені статтею 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а саме, існують данні, що свідчать про наявність реальної загрози здоров`ю підозрюваного про що детально описано вище.

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що безпека осіб, які перебувають в слідчих ізоляторах, забезпечується таким заходом як окреме тримання.

Враховуючи обставини встановлені в суді, суд вважає за необхідне застосувати саме такий захід.

Також в судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про застосування заходів безпеки до сім`ї підозрюваного у виді особистої охорони, однак вказане клопотання суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки стороною захисту на надано доказів того, що для сім`ї підозрюваного є реальна загроза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Ботнаром А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 28 травня 2021 року 17:30 годин

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи безпеки у вигляді окремого тримання в умовах Дніпровської установи виконання покарань №4.

Виконання ухвали покласти на начальника Дніпровської установи виконання покарань №4.

Начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4 повідомити суд про вжиті заходи безпеки.

Зобов`язати слідчого Підюменко С.Ю. негайно організувати доставку підозрюваного ОСОБА_1 до КЗ Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи для проведення експертного дослідження за ухвалою суду від 02.04.2021.

Контроль за організацією та проведенням експертного дослідження покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Ботнара А.В.

Ухвалу направити на виконання в частині експертного дослідження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, КЗ Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко