Ухвала суду № 96001655, 02.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3287/21

Провадження № 1-кс/201/1052/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., при секретарі судового засідання Верменич В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Биструшкіної А.Р. про відвід секретаря судового засідання Верменич В.А. від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Ботнар А.В.

слідчий Підюменко С.Ю.

захисники Міхальов І.О., Биструшкіна А.Р., Сідельківська Г.М.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України адвокатом Биструшкіною А.Р. заявлено відвід секретареві судового засідання Верменич В.А. з тих підстав, що останній :

-не здійснив виклик в судове засідання захисників, як це передбачено КПК України, натомість про час судового засідання через 20 хв. після надходження клопотання до суду повідомив слідчий. Це призвело до порушення права на захист, так як не було витримано тригодинного часу для підготовки до розгляду клопотання;

-в грубій формі відмовив у допуску в судове засідання дружини підозрюваного, повідомивши при цьому, що питання обрання запобіжного заходу вже фактично вирішене;

-займає посаду помічника судді і буде готувати проект судового рішення, а тому не має права брати участь в судовому засіданні як секретар,

що своїй сукупності свідчить про упередженість секретаря судового засідання, що є підставою для його відводу.

Верменич В.А. в судовому засіданні пояснив, що після звернення захисника до нього з проханням пустити в зал судового засідання дружину підозрюваного, він повідомив про те, що це питання вирішує суддя.

Інші захисники та підозрюваний підтримали клопотання адвоката, а прокурор та слідчий заперечували проти його задоволення посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши доводи захисника та думку інших учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який слугує гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Стаття 80 КПК України надає право учасникам провадження заявляти відвід секретареві судового засідання, однак і покладає обов`язок мотивувати свій відвід.

Статтями 79, 77 КПК України передбачено, що секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться у разі якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка щодо обставин провадження, яка склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного учасника кримінального провадження, що означає необхідність встановити, чи мав, в даному випадку секретар судового засідання, у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував секретар судового засідання достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

В судовому засіданні захисником не мотивовано яким саме чином вона прийшла до висновку про упередженість секретаря судового засідання.

Так посилання захисника на те, що секретар судового засідання висловився про результат розгляду клопотання нічним не підтверджене, тим паче, що суддя не доручав помічникові Верменич В.А. готувати проект рішення.

Посилання захисника на те, що вона не була викликана в судове засідання належним чином, суд приймає до уваги. Дійсно КПК України встановлює правила виклику захисника, однак очевидним є те, що важливим є не дотримання правил виклику, а вважливий є сам факт повідомлення захисника про судове засідання.

Клопотання яке надійшло до суду не містить контактних даних адвокатів, а тому секретарем було здійснено дії для повідомлення захисників через слідчого і ці дії очевидно були афективними.

Що стосується часу розгляду справи, то дійсно, після надходження клопотання до суду, мною було доручено секретареві здійснити виклик всіх учасників на найближчий час, що він і зробив, однак коли з`ясувалось, що з моменту вручення клопотання не пройшло три години, мною було призначено час на 14-00 годину.

Отже дії секретаря не свідчать про його упередженість у даному провадженні.

Посилання захисника на те, що помічник судді не може виконувати обов`язки секретаря судового засідання, суд вважає необґрунтованими, так як п. 2.2 Посадової інструкції помічника судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визначено, що за дорученням судді помічник судді може здійснювати повноваження секретаря судового засідання під час його відсутності у разі неможливості замінити його іншим секретарем.

В даний час секретар судового засідання Кірюшин Д.Л., який працює з суддею Мельниченко С.П. знаходиться у відрядженні в зв`язку з навчанням, а іншого секретаря судового засідання, який міг би замінити Кірюшина Д.Л. не має.

Посилання захисника на те, що помічник судді Верменич В.А. відмовив їй у допуску в судове засідання дружини підозрюваного, не може бути підставою для відводу Верменич В.А. , як секретаря судового засідання, оскільки в своїх діях секретар керувався Наказом № 47-3 «Про організацію роботи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на час карантину» від 16.03.2020, яким обмежено допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань.

Таким чином заява захисника є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Биструшкіної А.Р. про відвід секретаря судового засідання Верменич В.А, від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко