Вирок № 96001601, 05.04.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/848/21

№ 1-кп/207/319/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12021046780000018 від 04.03.2021 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді оператора лакофарбових матеріалів в ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2021 року близько 18:00 год., ОСОБА_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на кухонному столі в приміщенні кухні вказаної квартири мобільний телефон марки Redmi 8 Onyx Black 3 GB RAM 32 GB ROM (by Xiaomi), що належить ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

28.02.2021 року близько 18:00 год., ОСОБА_1 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу з кухонного столу викрала належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки Redmi 8 Onyx Black 3 GB RAM 32 GB ROM (by Xiaomi) imeі 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/9719ТВ від 24.03.2021 року становить 2533,33 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника - адвоката Герасимчук І.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 , в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останньої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка раніше не судима, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталась, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта необхідно покласти на обвинувачену.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9719ТВ від 24.03.2021 року в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2021 року накладений на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi8», imei1 НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2 , «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду ПТ «Гарант».

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi8», imei1 НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП, квитанція № 000531 - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Л.О. Бистрова