Ухвала суду № 96001055, 02.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14524/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду провадження про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від розгляду провадження № 757/14524/20-к,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду провадження про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від розгляду провадження №757/14524/20-к.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що слідчий суддя Григоренко І.В. є упередженою та необ`єктивною у розгляді даної заяви.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав просив задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя Григоренко І.В. будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні слідчого судді Григоренко І.В. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від розгляду провадження №757/14524/20-к.

22.01.2021 року під час проведення судового засідання слідчому судді Григоренко І.В. заявлено відвід у зв`язку з упередженістю слідчого судді, оскільки слідчий суддя раніше прийняла ухвалу про закриття кримінального провадження у якому заявник є потерпіли, чим порушила його права.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Григоренко І.В. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді Григоренко І.В.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду провадження про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від розгляду провадження №757/14524/20-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов