Ухвала суду № 96000321, 31.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/693/21

Провадження №1-кп/524/295/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Ханділян А.Ж.

за участю прокурора - Сень Д.С.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Артюх А.П.

захисника - Більди В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020170090003247, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лієпая Латвія, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно обвинувального акта 31.12.2020 року близько 03-30 години, обвинувачений ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , та іншими особами в кількості трьох чоловік, перебуваючи на ділянці місцевості неподалік від приміщення готелю «Кремінь» по вул.. Ігоря Сердюка, біля буд. 1 в м.Кременчуці, здійснили посадку до легкового автомобіля марки «Daewoo Lanos» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який являється водієм автомобіля таксі та здійснював надання послуг з перевезення пасажирів за викликами.

Зважаючи на перевищення загального вагового ліміту для перевезення пасажирів на легковому автомобільному транспорті, ОСОБА_1 , висловив усну відмову в наданні своїх послуг даній кількості осіб, на що обвинувачений ОСОБА_2 , будучи обуреним цією відмовою, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм моральної поведінки в суспільстві, розміщуючись на сидінні позаду водія, обхватом руки схопив потерпілого ОСОБА_1 за шию, здійснив його удушення і тимчасове утримання в даному положенні.

В цей період, ОСОБА_3 , перебуваючи на правому передньому пасажирському сидінні автомобіля праворуч від водія ОСОБА_1 , під час вчинення ОСОБА_1 опору діям ОСОБА_2 та спробі звільнитись від обхвату шиї, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом нанесення удару рукою стиснутою в кулак в область голови та обличчя, спричинила останньому фізичного болю і страждань, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, вийшов з автомобіля на вулицю, дістав з кишені свого одягу металевий предмет, зовні схожий на пістолет з патронами травмуючої дії, та здійснив десять пострілів в бік вказаного автомобіля, чим завдав йому умисні пошкодження цілісності.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_2 разом з іншими особами, з місця вчинення злочину зникли.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує з ч.2 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадському порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому грубою осіб.

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту - адвокат Більда В.В. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки останній перестав бути суспільно небезпечним та обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, зовнішня обстановка змінилась, в зв`язку з повним розірванням зв`язків з оточенням, яке по своїй суті і стало причиною скоєння злочину, окрім цього на стадії досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працевлаштувався, уклавши контракт з компанією Northern Light Media Visions OU на розробку програмного забезпечення, яка знаходиться в м.Талін Естонія, відшкодував повністю потерпілому завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, окрім цього надав характеристику на капітана служби цивільного захисту колишнього заступника начальника 15 державної пожежно-рятувальної частини м.Кременчука 2 державного пожежно-рятувального загону м.Кременчука ГУ ДСНС України в Полтавській області, згідно якої вбачається, що останній з 15.08.2008 року по 24.12.2018 рік працював у вказаній частині та зарекомендував себе з позитивного боку, захисник також просив суд кримінальне провадження відносно його підзахисного закрити.

Прокурор Сень Д.С. заперечував проти задоволення клопотання адвоката Більди В.В. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України у зв`язку з зміною обстановки.

Представник потерпілого Артюх А.П. не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Більди В.В. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України у зв`язку з зміною обстановки.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та пояснив, що шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, думку обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України.

Згідно ст.. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що матеріальна шкода відшкодована, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки.

Обвинуваченому та захиснику, судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України являється нереабілітуючою обставиною, про те останні наполягали на звільненні від кримінальної відповідальності з даної підстави.

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.. 48 КК України, необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Як встановлено у судовому засіданні злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України, відповідно до положень ст.. 12 КК України, являється нетяжким злочином, вчинений вперше.

При цьому, на стадії досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працевлаштувався, уклавши контракт з компанією Northern Light Media Visions OU на розробку програмного забезпечення, яка знаходиться в м.Талін Естонія, відшкодував повністю потерпілому завдані збитки, що в підготовчому судовому засіданні визнано самим потерпілим та який не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що після вчинення злочину обвинуваченого ОСОБА_2 можна визнати таким, що перестав бути суспільно небезпечним, оскільки він сам та обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нового злочину.

Крім того, за час розгляду справи ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, та відсутні підстави вважати його суспільно небезпечним, що у всій сукупності унеможливлює вчинення нового злочину.

При цьому суд враховує, що, з-поміж інших, завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню злочинам, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296 КК України, відповідно до ст.. 48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, що відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України являється підставою для закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.. 48 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України в зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 12020170090003247 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Речові докази - мобільний телефон IPhone 7 Gold, куртку фірми виробника «Puma», кросівки чорні фірми виробника «Puma», темну в`язану шапку, джинси синього кольору, кофту чорно-білого кольору, футболку сірого кольору - повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Обревко