Постанова № 96000224, 26.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2465/21

Провадження № 3/359/1252/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2021 року о 23 год. 08 хв. в м. Борисполі Київській області по вул. Європейська, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.03.2021 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 його дійсно зупинили працівники поліції у зв`язку із непрацюючими задніми стопами його автомобіля. Під час спілкування із ним поліцейські виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, тому що поспішав у власних справах, в тому числі забрати дочку додому.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 294713 від 14.03.2021 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3918238 від 15.03.2021, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що в їх присутності водійОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я,розпискою про зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин та залишення транспортного засобу на паркувальному майданчику, рапортом інспектора патрульної поліції, даними довідок про отримання посвідчення водія на право керування та відсутністю повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також відеозаписом. Крім того свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначили , що у ОСОБА_1 дійсно були ознаки сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, з якого вбачається, що працівники поліції у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після виявлення ознак наркотичного сп`яніння запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , почувши від поліцейського виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, жодних заперечень щодо цього не висловив, причини відмови від проходження огляду не пояснив. Також слід зазначити, що один із відео файлів містив в собі дані щодо законної вимоги зупинки транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із несправністю роботи задніх габаритних вогнів у темну пору доби.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко