Ухвала суду № 95999115, 04.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" квітня 2021 р. справа № 300/1412/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., суддів Біньковської Н.В., Главача І.А., діючи як суд, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправним і скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260483, а також зобов`язання прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260483 і врахувати відомості протоколів про підрахунок на вказаній дільниці при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №87, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 , кандидат), в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович (надалі по тексту також - адвокат, представник, Сторожук А.Л. ), 03.04.2021 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 (надалі по тексту також - відповідач, окружна виборча комісія) про визнання протиправним і скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260483, а також зобов`язання прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260483 і врахувати відомості протоколів про підрахунок на вказаній дільниці при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №87.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача були відсутні як підстави для дискреційного прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №260483, так і підстави для обов`язкового прийняття рішення про проведення повторного підрахунку. Зокрема, на момент прийняття рішення про повторний підрахунок голосів: були відсутні заяви або скарги, підтверджені актами, про порушення під час голосування та/або підрахунку; були відсутні акти або письмові заяви чи скарги від осіб, які брали участь у транспортуванні виборчої документації згідно частини 1 статті 93 Закону про транспортування під час транспортування; не було встановлено факту наявності неточностей у протоколі, які неможливо усунути без перерахунку; були відсутні ознаки розпечатування пакетів із запакованими документами. Приймаючи оскаржуване рішення окружна виборча комісія діяла не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано і без урахування усіх обставин, які мають значення, а також недобросовісно.

За наслідками розподілу позовної заяви з використанням Автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі визначено головуючого суддю Чуприну Олександра Володимировича і суддів Біньковську Наталію Василівну, Главача Ігоря Антоновича.

Як слідує із змісту пункту 1 постанови Центральної виборчої комісії №53 від 12.02.2021 "Про реєстрацію довірених осіб кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року" останньою зареєстровано довіреними особами кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 наступних осіб, зокрема: Койдика Дмитра Олександровича , Лукача Сергія Івановича та Чуприну Володимира Степановича , а пунктом 2 постанови вирішено видати довіреним особам посвідчення встановленої форми (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0053359-21/print).

Чуприна Володимир Степанович , будучи станом на березень і квітень 2021 року (в тому числі день прийняття оскаржуваного рішення/вчинення дії і подання позовної заяви) довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , є рідним батьком головуючого судді Чуприни Олександра Володимировича.

Таким чином, батько головуючого судді Чуприни О.В. - Чуприна Володимир Степанович є одним із трьох довірених осіб позивача.

Чуприна В.С. залучений до виборчого процесу із виборів кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року як довірена особа кандидата ОСОБА_7

04.04.2021, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, та у зв`язку з тим, що Чуприна В.С. , який хоч і не є стороною у справі за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , але являється його довіреною особою на виборах, та одночасно перебуває у родинних відносинах із головуючим у справі, суддя Чуприна О.В. , на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України (надалі по тексту також - Кодекс суддівської етики) передбачає, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006 за №2006/23 (надалі по тексту також - Бангалорські принципи поведінки суддів) передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прикладом випадку підстав для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи, спрямованого на дотримання принципу об`єктивності судді пункт 1 Бангалорських принципів поведінки суддів, визначає випадок, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Приписи статті 15 Кодексу суддівської етики встановлюють, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Окрім вказаного, перебування Чуприни В.С. як довіреної особи позивача - кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , у родинних відносинах із головуючим суддею Чуприною О.В. не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду цієї справи для судді у справі. Існування цієї обставини не охоплюється підставами відводу, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак наявність зазначеного факту є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.

Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.

Наявність вказаної обставини, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 та заяви про самовідвід головуючого судді, встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чуприни О.В. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а головуючий суддя Чуприна О.В - відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Чуприни О.В. у справі №300/1412/21 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чуприну О.В. від розгляду адміністративної справи №300/1412/21 за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправним і скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260483, а також зобов`язання прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260483 і врахувати відомості протоколів про підрахунок на вказаній дільниці при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №87.

Матеріали адміністративного позову передати до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Чуприна О.В.

Суддя Біньковська Н.В.

Суддя Главач І.А.