Ухвала суду № 95999110, 04.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"04" квітня 2021 р. справа № 300/1399/21

08 год. 30 хв.

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панікара І.В., суддів: Главача І.А., Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в справі за позовом адвоката Сторожука Андрія Леонідовича, який діє в інтересах кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 в одномандатному виборчому окрузі №87 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сторожук Андрій Леонідович, який діє в інтересах кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , 03.04.2021 о 01:12 год звернувся в суд із позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправним та скасування рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №260515, зобов`язати прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260515 та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці №260515 в межах одномандатного виборчого округу №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №87.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2021 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено розгляд справи.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити виконання рішення шляхом неврахування результатів перерахунку в підсумковому протоколі Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260515.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що різниця голосів між лідером перегонів та наступним кандидатом становить 184 голоси, яка прямо вплине на результати виборів, оскільки лідер виборчих перегонів втратить свою перевагу і депутатом буде обрана особа, яка фактично таких прав не набула, що призведе до оскаржень та визначить результат виборів на підставі незаконного рішення. Представник позивача зауважує, що такий спосіб забезпечення позову як зупинення виконання оспорюваного рішення не зупинить виборчого процесу на проміжних виборах округу №87, однак ефективно захистить права позивача.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, встановивши відсутність необхідності отримувати додаткові пояснення та докази від учасників справи, а також здійснювати його розгляд у відкритому судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини 2 статті 151 Кодексу є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною 2 статті 150 КАС України.

Підставою заявлених позовних вимог є відсутність, визначених Законом України "Про вибори народних депутатів України", підстав для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 260515.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про вибори народних депутатів України" виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Частиною 4 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Указана норма встановлює імперативну, безальтернативну заборону вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення, унеможливлення або в інший спосіб порушення безперервності процесу підготовки і проведення виборів.

За таких обставин, зупинення виконання рішення, шляхом заборони врахування результатів повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 260515 в підсумковому протоколі Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87, у цій справі, ставитиме під загрозу безперервність процесу проведення виборів. А отже, спосіб забезпечення позову, про який просить представник позивача, прямо порушує заборону, встановлену положенням частини 4 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні про забезпечення позову вимоги у розрізі їх обґрунтувань не дають об`єктивних підстав для вжиття таких заходів до набрання законної сили рішенням у даній справі, а обраний представником позивача спосіб забезпечення позову є таким, що суперечить частині 4 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, спори з приводу виборчого процесу у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій розглядаються судами за правилами, встановленими статтями 268 - 273 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачений дводенний строк їх розгляду судами, що є ефективним способом судового захисту прав суб`єктів виборчого процесу на будь-якій його стадії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову та вказує наступне.

Відповідно до правил статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та статей 4, 5 Закону України "Про судовий збір", суд вирішує питання про стягнення судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 6 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2270 грн.

Тобто, загальна сума до сплати при подачі заяви про забезпечення адміністративного позову становить - 681 грн., яку належить стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 150-156, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Андрія Леонідовича, про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ Панікар І.В.

Суддя /підпис/ Главач І.А.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.