Постанова № 95999002, 30.03.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/47/21

Провадження № 3/589/227/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2021 року о 16.50 год. по вул. Жданова в районі буд. № 4 в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Згідно показників газоаналізатора «Alcotest 6810», тест №1366, проба позитивна та становить 1,91 % проміле. Від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, 03.01.2021 року о 16.50 год. по вул. Жданова в районі буд. № 4 в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центра села відволікся від керування та скоїв наїзд на мікроавтобус «Рута» 17 СПВ д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який висаджував пасажирів. Від вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №213599 серія ДПР18 від 03.01.2021 року, складеному інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810»; показниками газоаналізатора «Alcotest 6810», згідно показників якого проба позитивна та становить 1,91 % проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 213600 серія ДПР18 від 03.01.2021 року, складеному інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується накладання такого обов`язкового виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, то суд позбавлений можливості застосувати його до ОСОБА_1 , оскільки особа таким правом не володіє.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Що стосується тих обставин, що згідно копії посвідчення, ОСОБА_1 має пільги як учасник бойових дій, то суд зазначає, що вказані обставини в межах зазначеної справи не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Дана справа не є такою, що стосується порушення прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій. Тому, з нього слід стягнути судовий збір. Вказна позиція суду грунтується на рішенні ВП ВС від 06.05.2020 № 9901/70/20.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко