Ухвала суду № 95998925, 30.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8818/19

Провадження № 2/752/942/21

У Х В А Л А

30.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву відповідача про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незенайко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту зловживання правом, скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту зловживання правом, скасування запису про реєстрацію права власності.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить встановити факт зловживання правом з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», яке 12.03.2019 р. всупереч положенням Іпотечного договору, нехтуючи приписами Закону України «Про іпотеку», не здійснивши оцінку предмета Іпотеки, не узгодивши із Відповідачем 1 суми невиконаного зобов`язання, не відшкодувавши Іпотекодавцям 90 відсотків вартості перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, без дозволу органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві Держадміністрації, здійснило привласнення належного ОСОБА_1 майна, та скасувати запис № 30697937 від 12.03.2019р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно квартири АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 02.05.2019 р. застосовані заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,1кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. яка складається із 3-х житлових кімнат, розташована за адресою: АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 зарахувати на відповідний депозитний рахунок Голосіївського районного судум.Києва 450000 гривень.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову відповідач обмежений у праві розпорядження майном, внаслідок чого був позбавлений можливості укласти договір оренди з ТОВ «Джей Бі Інвест», в результаті чого понесло збитки в розмірі 450000 гривень.

Позивач у справі є особою пенсійного віку, не має в Україні на праві власності нерухомого майна, його доходи складаються лише з пенсії, а отже застосування заходів забезпечення позову в силу положень ст..154 ЦПК України, як зазначає відповідач, є обов`язком суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Подана представником відповідача заява не містить доказів на підтвердження того, що позивач не має місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача.

Наявність судових справ щодо стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором не може свідчити про відсутність доходів або ж місця проживання.

Також суд вважає не достатньо обґрунтованою заяву відповідача в частині визначення обставин, існування яких може свідчити про можливе завдання відповідачу збитків забезпеченням позову, оскільки судом не накладався арешт на спірну квартиру, не обмежувалось право володіння та користування нею.

З огляду на викладене, заява відповідача про застосування зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незенайко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту зловживання правом, скасування запису про реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя