Ухвала суду № 95998159, 15.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/9177/20

Справа № 760/28190/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ) про закриття провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» /далі - АТ «КБ «ПриватБанк»/ (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 01.12.2020, за підписом представника позивача - Гребенюк О.С. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 10 284,05 грн заборгованості за кредитним договором від 18.05.2012 станом на 15.11.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

01.02.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка С.Р. (діє на підставі ордеру) надійшла заява про закриття провадження у справі, датована 28.01.2021.

В обґрунтування такої заяви представник відповідача зазначає, що згідно довідки від 26.01.2021, виданої АТ «КБ «ПриватБанк» за відкритими картками/рахунками і додатковим рахунками за період 01.12.2020-26.01.2021 заборгованість у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відсутня.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 465/7493/13 (провадження № 61-14215св19) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, до суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04».

З матеріалів справи вбачається, що спірна заборгованість відповідачем у справі повністю погашена станом на 01.01.2021, тобто після звернення позивача з позовом у даній справі (01.12.2020), проте до відкриття провадження у справі (04.01.2021).

Таким чином, встановивши відсутність спору між сторонами, у зв`язку із урегулюванням питання у позасудовому порядку, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 102,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 141, 255, 256, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич