Ухвала суду № 95997833, 02.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

02.04.2021 Справа № 756/4836/21

Справа номер 756/4836/21

Провадження номер 1-кс/756/815/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді- Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Морозова І.С.,

захисника- Фогеля В.В.,

підозрюваного- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Шарлая Д.А., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва Морозовим І.С., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Києва, громадянина України, зі загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Деснянського районного судом м. Києва 18.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений 31.12.2020року по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві Шарлай Д.А., за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва Морозова І.С., звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021100050000027 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 12021100050000027, відомості про яке 06 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що в період з 05 січня 2021 року по 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 вчинено таємне викрадення чужого майна із проникненням у житло. В результаті чого ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду на суму 34000 грн., ОСОБА_3 заподіяно шкоду на суму 12600 грн., ОСОБА_4 на суму 8000 грн., ОСОБА_5 на суму 25100 грн., ОСОБА_6 на суму 29945 грн., ОСОБА_7 на суму 20000 грн., ОСОБА_8 на суму 18500 грн., ОСОБА_9 , заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7000 грн.

ОСОБА_1 09.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 квітня 2021 включно.

Керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва 30 березня 2021 року продовжено строки досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні № 12021100050000027 до трьох місяців, тобто до 09 травня 2021 року.

Оскільки у кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, та у передбачений законом двомісячний строк не представилось можливим завершити досудове розслідування незалежних від сторони обвинувачення, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання на строк від 3 років 6 міс., а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України просить суд задовольнити подане клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу на тридцять днів з визначенням розміру застави. Який забезпечуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Звернув увагу суду, що постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального порушення, оскільки підозрюваний не має інших джерел доходу, не має офіційного місця працевлаштування, знов може вчинити кримінальне правопорушення, просить суд з урахуванням продовження строків досудового розслідування продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою до 30 діб із можливістю внесення застави у визначному розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Захисник Фогель В.В., не заперечив проти задоволення клопотання. Проте просив суд з урахуванням того, що ОСОБА_1 сприяв слідству, вину повністю визнав в межах пред`явленої підозри, не буде ухилятися ні від слідства, ні від суду. Просить суд зменшити розмір визначеної раніше застави в половину.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просить суд зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 12021100050000027, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 05.01.2021, приблизно в обідній час, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 , та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, на загальну суму 34 000 грн., що належить ОСОБА_2 , спричинивши матеріалу шкоду у визначеному розмірі.

Крім того, у вечірній час 05.01.2021, ОСОБА_1 перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_13 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив замок вхідних дверей, та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв шкоду на суму 12600 грн.

Також, в середині січня 2021 року в обідній час, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 на суму 8000 грн., спричинивши йому матеріалу шкоду у визначеному розмірі.

Повторно 19 січня 2021 року у вечірній час ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_6 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 на суму 25100 грн ., спричинивши йому шкоду.

20 січня 2021 року приблизно в обідній час ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок проник до квартири АДРЕСА_16 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 на суму 29945 грн., спричинивши майнову шкоду у визначеному розмірі.

Крім того, в обідній час 21.01.2021, ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_17 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 на суму 20000 грн., чим заподіяв їй майнову шкоду.

Повторно 27 січня 2021 року в обідній час ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_18 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 на суму 18500 грн., спричинивши йому майнову шкоду у визначеному розмірі.

08 лютого 2021 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, що мав при собі проник до квартири АДРЕСА_10 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 7000 грн ., спричинивши майнову шкоду. З викраденим майном, ОСОБА_1 рухався в напрямку будинку 5 по вул. Мукачівська був затриманий працівниками поліції.

Згідно протоколу затримання особи від 08 лютого 2021 року складений о 23.40 год. ОСОБА_1 був фактично затриманий о 20.20 год. 08 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, 09.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 квітня 2021 включно.

Керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва 30березня 2021 року продовжено строки досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні № 12021100050000027 до трьох місяців, тобто до 09 травня 2021 року.

Згідно розписки про отримання копії клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього ОСОБА_1 й адвокат Фогель В.В. отримали 30 березня 2021 року о 15.00 год.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 08.04.2021.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 08.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом огляду місця події від 08.02.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Мукачівська, 5; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 та протоколами впізнання за фотознімками проведені із цими свідками; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення; та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також доведеність обґрунтованої підозри не заперечувалось ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:провести слідчі експерименти за участі підозрюваного за адресами скоєння злочину: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_10 за участі підозрюваного. Також виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України а саме: повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та захисника із матеріалами досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та правильної кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, заявлені ризики не зменшились, продовжують надалі існувати, а тому виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено в разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться в долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи рішення щодо поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, слідчий суддя враховує відсутність постійного місця роботи та заробітку для забезпечення проживання, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також особу, підозрюваного, який лише 31 грудня 2020 року був звільнений з місця позбавлення волі де відбув покарання за злочин проти власності, на шлях виправлення не став й з 05 січня 2021 року знову вчинив злочин проти власності, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей та з метою недопущення вчинення знову кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_1 .

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та з огляду на практику Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність існування ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки ці питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Такий розмір буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177,178,182,183, 184, 186,193, 194, 196, 197,199,205,309, 395, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Шарлая Д.А., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва Морозова І.С., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у кримінальному провадженні № 12021100050000027 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12021100050000027 від 06 січня 2021 року, на тридцять днів до 01 травня 2021 року.

У порядку ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, яка дорівнює 40 (сорока) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785), надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.С. Шролик