Ухвала суду № 95997656, 10.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/22827/14-к

Провадження №: 1-кс/755/1130/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю прокурораЛубіна О.О., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №4 Лубіна О.О. про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання прокурора Київської міської прокуратури №4 Лубіна О.О. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №120141000040005012 від 25.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської міської прокуратури №4 Лубін О.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №120141000040005012 від 25.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358ч5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 25.04.2014 приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у відділенні ПАТ «Імексбанк» за адресою: м.Київ, просп. Возз`єднання, 10/1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання кредиту, надала до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомила співробітнику банку про те, що вона перебуває на посаді регіонального менеджера з продажу в ТОВ «Табарі Ноні» та її дохід за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 р. становив 24 099 грн. 40 копійок, що не відповідає дійсності, оскільки згідно бази даних ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві ТОВ «Табарі Ноні» (ЄДРПОУ 34619633) податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них. податку Форма №1-ДФ від зазначеного підприємства до інспекції не надходили та відповідно до відомостей Департаменту персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України інформація стосовно громадян, які мали трудові відносний з ТОВ «Табарі Ноні» (ЄДРПОУ 34619633) за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 відсутня, щодо підприємств, організацій та установ, від яких надходили відомості про сплату страхових внесків стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація відсутня, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в ТОВ «ТабаріНоні» не працювала, і, відповідно, заробітної плати за вищевказаний період не отримувала.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, в середині квітня 2014 року, перебуваючи на території Дарницького ринку, по вул. Бориспільській, 1, у м.Києві вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , виконуючі пособницькі дії в підроблені документу, який видається та посвідчується підприємством, у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надала свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів; невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з корисливих мотивів, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, використала надані ОСОБА_1 дані та підробила офіційний документ, а саме довідку про доходи вих.№51 від 16 квітня 2014 року ТОВ «Табарі Ноні» (ЄДРПОУ 34619633), внісши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з жовтня 2013 року по березень 2014 року перебувала на посаді регіонального менеджера відділу продажу ТОВ «Табарі Ноні», та їй за вказаний період виплачено заробітну плату в сумі 24 099 гривень 40 копійок, що не відповідає дійсності.

В подальшому, 24 квітня 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час доби гр. ОСОБА_1 зустрілася з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території ринку «Дарниця», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільські, 1, де остання передала ОСОБА_1 вищезазначену підроблену довідку про доходи за вих .№51 від 16 квітня 2014 року ТОВ «Табарі Ноні» (ЄДРПОУ 34619633) тим самим видавши завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_1 25.04.2014 приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у відділенні ПАТ «Імексбанк» за адресою: м. Київ, просп; Воз`єднання, 10, з метою отримання кредиту у розмірі 40 000,00 грн., використала завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи вих. №51 від 16.04.2014 видану ТОВ «Табарі Ноні» відповідно до якої ОСОБА_1 з 10.10.2011 займає посаду регіонального менеджера відділу продажу в ТОВ та її доходи за період з жовтня 2013 по березень 2014 складають 24 099 гривень, 40 копійок, що не відповідає дійсності.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 120141000040005012 від 25.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_1 з метою приводу прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється, проведеними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, за місцем проживання ОСОБА_1 не перебуває.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_1 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку була повідомлена про виклик її до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 не було вручено повідомлення про підозру, як цього вимагають норми Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурором не наведено обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, одне з яких передбачене ч.1 ст.358 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_1 та відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та реєстрації та про їх вручення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання прокурора Київської міської прокуратури №4 Лубіна О.О.про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №4 Лубіна О.О. про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою приводу у кримінальному провадження №120141000040005012 від 25 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №4 Лубіна О.О. про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №120141000040005012 від 25 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: