Ухвала суду № 95997610, 30.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3854/21

Справа № 757/54127/20-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про самовідвід, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22 січня 2021, передано за підсудністю для розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Зотько Т.А..

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарі»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

До відкриття провадження у даній справі суддею Зотько Т.А. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи той факт, що відповідачка у справі перебуває у тісних дружніх відносинах з членами сім`ї та самою суддею, а відтак дана обставина може викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, тому заявляється самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід судді заявлено до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи суддя бере самовідвід, а справу необхідно передати на повторний перерозподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Відвести головуючого по справі за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу за позовною Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, передати для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: