Ухвала суду № 95997330, 02.04.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/723/21

Провадження № 1-кс/715/49/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 смт. Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши скаргу Ставчанського Валентина Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12020260080000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ставчанський В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та на повідомлення про підозру. Вказує на те, що у провадженні слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №12020260080000324 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На думку слідчого, 18.11.2020, приблизно о 10 год 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 рухався по авто дорозі М-19 сполученням «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече (об`їзна м. Чернівці)», поза межами населеного пункту, зі сторони с. Чагор в напрямку м. Чернівці, на перевищеній швидкості. Проїжджаючи 5 км.+400 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_1 , рухаючись поза межами населеного пункту, в адміністративно-територіальних межах Чернівецького району (колишній Глибоцький район), Чернівецької області, не врахувавши дорожньої обстановки, проявивши самовпевненість і неуважність до дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним автомобіля вліво, на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який після удару втратив керування над автомобілем, в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21012» номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 .

На підставі зібраних матеріалів станом на 22.02.2021 року слідчий дійшов висновку про те, що у результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП. Однак він не погоджується з даним фактом, оскільки він рухався по своїй полосі із дозволеною швидкістю руху не більше 80 км/год. в той же час автомобіль «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався йому на зустріч із великою швидкістю, зачепив його (зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 ) у результаті чого сталося ДТП. Однак слідчим дані покази та дані не бралися до уваги. Окрім того, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів між водіями, які були учасниками ДТП, призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням технічного засобу – поліграф та ухвалити постанову про продовження досудового слідства з наступним ухваленням постанови про закриття кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Руснака С.С. від 25 березня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ставчанського В.С. від 25 березня 2021 року, на предмет проведення додаткових слідчих дій, до завершення, від імені слідчої групи, виконання вимог ст.290 КПК України, слідчим Руснаком С.С., зобов`язавши його виконати наступні додаткові слідчі дії, а саме: викликати учасників ДТП, для проведення перехресного допиту для з`ясування причин розбіжності в наданих показах; призначити додаткову судово-автотехнічної експертизу; призначити судову-психологічну експертизу із застосуванням технічного засобу – поліграф; ухвалити постанову про продовження досудового слідства з наступним ухваленням постанови про закриття кримінального провадження; скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12020260080000324 від 18.11.2020 року.

Дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З огляду на викладене положення, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та повідомлення про підозру лише виключно з додержанням строків, зазначених в ч. 1 статті 303 КПК та не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020260080000324, дане кримінальне провадження направлене до суду 30.03.2021 року з обвинувальним актом. Скарга на бездіяльність слідчого та на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні надійшла до Глибоцького районного суду Чернівецької області через канцелярію суду 02 квітня 2021 року.

Відтак, в даному конкретному випадку бездіяльність слідчого та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12020260080000324 могло бути оскаржене до слідчого судді лише до 30.03.2021 року та на даний час є таким, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи зі змісту вище наведеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Ставчанського Валентина Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12020260080000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: