Рішення № 95997261, 01.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

712/7646/20

2-а/712/14/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кабак Василя Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 21 липня 2020 року інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кабак В.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2852969 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, згідно якої, 21 липня 2020 року близько 01 години 12 хвилин на 223 км а/д М-05 Київ - Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – сідловим тягачем «MAN TGX 26.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «TAD Classic 30-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж.

Згідно дозволу № 2020-13128901-676 НГ, ширина вантажу не повинна перевищувати 3,50 м, фактична ширина вантажу становила 3,90 м, що свідчить по порушення позивачем п.22.5 ПДР України.

Не подолуючись з оскарженою постановою, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кабак Василя Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Позивач у визначений ухвалою термін усунув недоліки адміністративної позовної заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року, за клопотанням позивача, до участі у справі, в якості співвідповідача, залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Зазначив, що позивачем здійснено перевезення великогабаритного вантажу, максимально допустимі габарити якого по ширині перевищували передбачені Дозволом № 2020-13128901-676 НГ від 15.07.2020р.

Крім того, відповідно, до п. 28 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 20 від 18.01.2001р., окрім наявності Дозволу, обов`язковим є супровід патрульним автомобілем Національної поліції, адже фактична ширина великогабаритного вантажу,який перевозив позивач, перевищувала 3,75 метра.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач - інспектор роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабак Василь Миколайович у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Лисенко Р. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, розгляд адміністративної справи здійснюється без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови серії ЕАМ №2852969 від 21 липня 2020 року, складеної інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кабак Василем Миколайовичем, 21 липня 2020 року о 01 годині 12 хвилин на 223 км автодороги М-05 Київ - Одеса ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TGX 26.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «TAD Classic 30-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж; згідно дозволу № 2020-13128901-676 НГ, ширина вантажу не повинна перевищувати 3,50 м, фактична ширина становить 3,90 м, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Постановою серії ЕАМ №2852969 від 21 липня 2020 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги – 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно ч. 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до Дозволу №2020-13128901-676 НГ від 15 липня 2020 року, виданого Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України, на транспортний засіб «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , причіп «TAD», НОМЕР_4 , вантаж – «техніка», на період з 16 липня 2020 року по 29 серпня 2020 року надано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у постанові серії серії ЕАМ №2852969 від 21 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кабак В.М. відносно ОСОБА_1 , відсутні докази, які свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення; графа постанови: «до постанови додаються …» - взагалі не заповнена.

В оскарженій постанові не зазначений засіб фіксації правопорушення, а тому наданий відповідачем – Департаментом патрульної поліції DVD- диск з відеозаписом не є належним допустимим доказом на підтвердження заперечень відповідача проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім оскарженої постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, відповідачем не надано, і матеріали справи не містять.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному з складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР України. Однак, вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення останнім правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль в розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави -відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.8, 9, 62 Конституції України та керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 288 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабак Василя Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2852969 від 21 липня 2020 року, складену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кабак Василем Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , судові витрати в розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5

Відповідач - інспектор роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Кабак Василь Миколайович, адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.М. Борєйко