Ухвала суду № 95997089, 02.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4208/19

Провадження № 2-ві/635/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/4208/19.

26.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та його представника ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про відвід судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича (далі - Шинкарчук Я.А.) з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви, зокрема вказано, що у цивільній справі №635/4208/19 03.03.2021 суддею Шинкарчуком Я.А. постановлено ухвалу про визнання заявленого 26.02.2021 відводу необґрунтованим. Вказану ухвалу суду відповідач та його представник вважають, такою що постановлена з порушенням процесуального права та недодержанням матеріального права, без належного обґрунтування мотивів заяви про відвід. Відтак, викладені обставини, викликають у представника відповідача та відповідача сумніви в неупередженості судді Шинкарчука Я.А., оскільки все спрямоване на те, щоб порушити норми процесуального права та права відповідача. З посиланням на вказані вище обставини, заявники вказали, що дії судді Шинкарчука Я.А. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, вони просять задовольнити клопотання про відвід судді та відвести суддю Шинкарчука Я.А. від розгляду вказаної справи, зазначивши, що такі дії судді Шинкарчука Я.А. є порушенням процесуального законодавства, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2021 визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Передано заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді, на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 вищевказану заяву про відвід судді Шинкарчука Я.А. передано на розгляд судді Даниленко Т.П.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування підстав для задоволення відводу заявники посилаються на те, що суддя Шинкарчук Я.А. за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від 25.02.2021 про відвід судді постановив ухвалу від 03.03.2021, в якій зазначив, що вважає вказану заяву необґрунтованою, але при цьому не зазначив чому заява про відвід є необґрунтованою, не навів мотивів з яких суд виходив, відхиляючи численні доводи (на десяти сторінках), викладені відповідачем та його представником, не надав оцінки обґрунтованим доводам заявників. Ознайомлення з текстом ухвали від 03.03.2021 дає підстави для висновку, що ухвала постановлена з порушенням процесуального права та недодержанням матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на матеріалах справи, що в черговий раз свідчить про заінтересованість судді Шинкарчука Я.А. у результаті розгляду справи на користь Банку. При цьому зазначають, що підставою для відводу судді Шинкарчука Я.А. стала не незгода з процесуальними рішеннями судді, а порушення суддею при розгляді справи норм ЦПК України.

Заявники вважають, що зазначені вище обставини у їх сукупності вказують на наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання про відвід, суд перевіряє додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надає оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України , а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначають заявники та встановлено судом, в провадженні судді Шинкарчука Я.А. перебуває цивільна справа №635/4208/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.02.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від 25.02.2021 про відвід судді Шинкарчука Я.А. від участі у розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2021 визнано заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованою. Передано заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді, на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.03.2021 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст. ст. 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не вказано. Посилання відповідача та його представника на те, що головуючий суддя Шинкарчук Я.А. викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості відносно розгляду справи №635/4208/19, оскільки ним порушено ряд положень ЦПК України, а саме необґрунтовано належним чином відмову в задоволенні клопотань представника відповідача та постійне відкладення судових засідань, не може слугувати підставою для відводу, адже приведене свідчить про незгоду сторони у справі із процесуальним рішенням, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу головуючого.

Проаналізувавши наведені заявниками аргументи, суд вважає їх позицію безпідставною та необґрунтованою, оскільки вона зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що в контексті ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 89 ЦПК України при розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Таким чином, твердження заявників не узгоджуються зі змістом нормативно-правових норм, якими визначено підстави для відводу судді. Зроблені в заяві про відвід посилання не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 інших підстав для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А. від участі у розгляді цивільної справи №635/4208/19 не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Справу повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко