Ухвала суду № 95997036, 01.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3968/15-ц

Провадження № 6/635/97/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», стягувач – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» за виконавчим листом №635/3968/15-ц, виданим на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» стягнута заборгованість за кредитним договором №161 від 08 вересня 2011 року у розмірі 8037,70 гривень. 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон з реалізації активів ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Піфагор-Фінанс». На підставі зазначеного протоколу 07 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір №188 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» належні банку права вимоги в тому числі до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №161 від 08 вересня 2011 року, включаючи договори забезпечення, серед яких договір застави від 08 вересня 2011 року №11-117.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» - адвокат Хоменко Є.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, просив заяву задовольнити. Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/3698/15-ц, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю; з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №161 від 08 вересня 2011 року у розмірі 8037,70 гривень; з ОСОБА_1 в дохід держави стягнутий судовий збір у сумі 243,60 гривень. Рішеня набрало законної сили 01 вересня 2015 року.

В матеріалах справи мається лист Харківського районного суду Харківської області №635/3968/15-ц/1082/2017 від 11 травня 2017 року про направлення на адресу ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» копії рішення суду та виконавчого листа, втданого на підставі вказаного рішення.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо пред`явлення виконавчого листа №635/3968/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №161 від 08 вересня 2011 року у розмірі 8037,70 гривень до виконання.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b , 17 жовтня 2019 року був проведений аукціон з реалізації активів ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, майнових прав за дебіторською заборгованістю, основних засобів та нерухомості, переможцем торгів став ТОВ «Фінансова компанія Піфагор-Фінанс», номер лоту GL7N212010. Відповідно до вказаного протоколу електронного аукціону, сума, за яку були реалізовані активи ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» складає 867312 гривень, яку ТОВ «Фінансова компанія Піфагор-Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Фінансова компанія Піфагор-Фінанс», 06 листопада 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 06 листопада 2019 року.

07 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Паламарчук В.В., та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» належні банку права вимоги в тому числі до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №161 від 08 вересня 2011 року. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 Договору на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b від 17 жовтня 2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відступлення права вимоги від 07 листопада 2019 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги від 07 листопада 2019 року.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» відсутпило ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №161 від 08 вересня 2011 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», стягувач – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» за виконавчим листом №635/3968/15-ц, виданим Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» заборгованості за кредитним договором №161 від 08 вересня 2011 року у розмірі 8037,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко