Ухвала суду № 95997000, 02.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7396/13-ц

Провадження № 8/645/3/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 квітня 2021 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд справи № 645/7396/13-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, у якій просили переглянути справу №645/7396/13-ц за нововиявленими обставинами у кримінальному судочинстві, дослідивши медичну карту інваліда ОСОБА_2 і опитавши лікарку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про мешкання на своїй житловій площі ОСОБА_2 і грабіж останнього та ОСОБА_6 , яким керувала хвора на алкоголізм ОСОБА_7 , встановити незаконність дій зазначених в актах посадових (службових) осіб, громадянок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що без рішення суду полізли на житлову площу інваліда ОСОБА_2 , склали акти про відсутність майна та немешкання останнього на своїй житловій площі та використали їх у судах, органах опіки, приховуючи замах ОСОБА_10 на життя ОСОБА_2 і грабіж, які ОСОБА_7 з 02.09.2009 року приховала від реєстрації та розслідування слідчими міліції.

В обґрунтування заяви вказали, що 14.08.2013 року було заявлено суду про обман і використання малолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_4 їхньою бабцею, хворою на алкоголізм ( ОСОБА_7 ), та суддями, для грабежу та шахрайства, досудове розслідування яких не потрібно через очевидність і наявність свідків, потерпілих від обману, незаконного використання заручників і грабежу, зокрема ОСОБА_6 , їх і кредитованих ними підприємств, що підтверджено заявами до міліції, судів і довіреністю від 13.10.2008 року на представництво та захист ОСОБА_7 . Судом не була встановлена незаконність і протиправність наданих суду документів і дій депутатки ОСОБА_12 та інших посадових (службових) осіб, що зазначені в документах, тому що не опитано лікаря та інших вказаних свідків обману, утримання та незаконного використання заручників і малолітнього ОСОБА_4 для грабежу зазначених у заяві фізичних, юридичних осіб.

Також заявниками наведений перелік нововиявлених обставин, що не були відомі суду при розгляді справи №645/7396/13-ц.

Суд, вивчивши матеріали заяви приходить до наступного.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з відповіді архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо витребування для огляду матеріалів справи № 645/7369/13, зазначено, що відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087 цивільна справа 645/7396/13 (провадження № 2о/645/143/13р.) за заявою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування с. Кулиничі строк зберігання вищезазначеної справи складає 3 роки. У зв`язку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи та надав для огляду оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 року.

Також архів Фрунзенського районного повідомив, що згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальна справа № 645/7396/13 не зареєстрована.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2013 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування с. Кулиничі та порушення ними ч. 3 ст. 17 ЦК України було відмовлено.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 417, 423, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд справи № 645/7396/13-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - Е. Є. Сілантьєва