Вирок № 95996954, 02.04.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.04.2021

Справа № 644/7629/17

н/п 1-кп/644/232/21

ВИРОК

Іменем України

02 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Луценко К.Ю., прокурора – Савченко М.П., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Каленської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження № 12017220530002747 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-02.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-18.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 05.12.2013 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів;

-25.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року близько 22.00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля кафе «Лас-Вегас» за адресою: м. Харків пр-т Московський № 274, діючи з корисливих спонукань, відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 відкинув від місця конфлікту належний йому мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi A4 2Gb RAM 32 Gb ROM Dark grey », переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки«Xiomi» модель «Redmi A4 2Gb RAM 32 Gb ROM Dark grey» вартістю 2293 грн. В подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим телефоном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєному не визнав. В наданих суду поясненнях зазначив, що з потерпілим ОСОБА_2 знайомий на протязі двадцяти років. 02.10.2017 року ОСОБА_2 прийшов до кафе Лас-Вегас, перебував в стані алкогольного сп`яніння та сварився з іншими відвідувачами. Через деякий час ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 вийшли на вулицю. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникла сварка і бійка, ОСОБА_2 кидав декілька разів свій телефон, ОСОБА_1 повертав його потерпілому. Після бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній декілька разів викидав свій мобільний телефон на дорогу, на тротуар біля кафе та казав, що телефон йому не потрібен. Чому саме так він робив, ОСОБА_1 не знає. ОСОБА_1 підняв в черговий раз телефон ОСОБА_2 , але вже не повернув йому телефон, а залишив його собі. ОСОБА_1 вважав, що мабуть телефон ОСОБА_2 вже не потрібен. З цим телефоном ОСОБА_1 пішов додому і цієї ж ночі попросив невідому особу закласти цей телефон до ломбарду, що невідома особа і зробила, за що ОСОБА_1 отримав 1500 грн.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 02.10.2017 року він гуляв біля станції метро Індустріальна в м.Харкові, розпивав спиртні напої. Зайшов до кафе Лас-Вегас, там познайомився з двома дівчатами та продовжив разом з ними розпивати спиртні напої. Через деякий час з`явився ОСОБА_1 . Потім між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Йшовши з ОСОБА_3 на вулицю, ОСОБА_2 розумів, що його будуть бити, та відкинув свій мобільний телефон «Xiomi», оскільки він ще був в кредиті. Після бійки ОСОБА_2 почав шукати свій телефон. На його запитання та прохання повернути телефон ОСОБА_1 відповів, що не брав його. Під час зазначених подій ОСОБА_1 жодного разу не повертав йому телефон. Після звернення ОСОБА_2 до поліції його телефон знайшли в ломбарді.

Показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що в той вечір приблизно о 20 чи 21 годині він зайшов до кафе Лас-Вегас, який розташований біля станції метро Індустріальна в м. Харкові. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт та відбулася бійка. Під час конфлікту був присутній ОСОБА_1 . Перед бійкою ОСОБА_2 дістав з карману мобільний телефон та відкинув його. Після бійки ОСОБА_2 неодноразово кидав свій телефон, на що ОСОБА_3 усім присутнім казав не чіпати мобільний телефон ОСОБА_2 . Декілька разів телефон повертали потерпілому ОСОБА_2 . Через деякий час ОСОБА_2 повідомив йому, що в нього зник телефон. Тієї ночі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 віднести мобільний телефон ОСОБА_2 до ломбарду. ОСОБА_3 дійсно давав показання слідчому про те, що зі слів ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 взяв телефон ОСОБА_2 . ОСОБА_3 відмовився здавати телефон до ломбарду.

Показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що вона працювала в кафе Лас-Вегас за адресою: м. Харків пр-т Московський, 274. Восени 2017 року до кафе прийшли два чоловіка, вживали спиртні напої. Потім між двома чоловіками виникла сварка і вони вчинили бійку. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 . Один з тих чоловіків кидав свій мобільний телефон. ОСОБА_1 та інші відвідувачі повертали йому телефон.

Заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої він добровільно видав слідчому мобільний телефон «Xiomi» «Redmi A4 2Gb RAM 32 Gb ROM Dark grey».

т. 3 а.с. 24

Заявою ОСОБА_6 , відповідно до якої віндобровільно видав працівникам поліції копії чеків на придбання мобільного телефону «Xiomi» модель «Redmi A4 2Gb RAM 32 Gb ROM Dark grey», який він придбав 10.10.2017 року за 1850 грн.

т. 3 а.с. 25-26

Довідкою №1662/10 від 30.10.2017 року «Ломбарду «Свіжа копійка», відповідно до якої встановлено, що 03.10.2017 року о 05.27 годині ОСОБА_7 здала до ломбарду мобільний телефон «Xiomi» модель «Redmi A4 2Gb RAM 32 Gb ROM Dark grey», на який 08.10.2017 року було звернено стягнення.

т. 3 а.с. 27

Протоколом огляду від 10.11.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Xiomi» модель «Redmi A4 2Gb RAM 32 Gb ROM Dark grey» в пластиковому корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

т. 3 а.с. 28-30

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.11.2017 року, відповідно до якої було визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон «Xiomi» модель «Redmi A4 2Gb RAM 32 Gb ROM Dark grey» в пластиковому корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

т. 3 а.с. 31

Висновком експерта №5096 від 14.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiomi Redmi 4А 2/32Gb Dark grey», без комплектуючих периферійних пристроїв, станом на 02.10.2017 року, з урахуванням зносу, складає 2293 грн.

т. 3 а.с. 34-36

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_1 та його захисник посилаються на те, що ОСОБА_1 заволодів вказаним вище мобільним телефоном ОСОБА_2 і здав його через невідому йому особу у ломбард, так як потерпілий сказав, що телефон йому не потрібен. Вважають, що вказаний телефон вибув із володіння потерпілого ОСОБА_2 за його волею, тобто добровільно. Вказані посилання ОСОБА_1 та його захисника не спростовують висновків суду щодо вчинення ОСОБА_1 крадіжки.

При цьому суд враховує показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що він відкинув свій мобільний телефон, так як розумів, що його будуть бити, тобто з метою збереження телефону. Після бійки ОСОБА_2 шукав свій телефон, запитував про телефон і у ОСОБА_1 , що свідчить про те, що потерпілий не мав наміру позбутися свого телефона. Суд вірить показанням потерпілого і не бачить у нього підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_1 . Також суд бере до уваги і те, що потерпілий ОСОБА_2 під час вказаних подій був в стані алкогольного сп`яніння, між ним та ОСОБА_3 відбувся конфлікт та бійка, що свідчить про те, що потерпілий був в нестійкому психоемоційному стані, збуджений, дратівливий. Вказані обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_2 щодо відкидання в сторону свого телефону не були направлені на добровільну відмову від належного йому мобільного телефону. Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до поліції за фактом викрадення у нього майна, відкидав свій телефон поруч із собою, тобто не вчиняв дій, які б свідчили про його бажання позбутися свого телефону. ОСОБА_1 , заволодівши телефоном потерпілого, не повернув його, не поцікавився у ОСОБА_2 щодо необхідності останньому телефону, хоча вони тривалий час були знайомі, а відразу вчинив дії щодо здачі телефону до ломбарду.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується, має на утриманні неповнолітню дочку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не має. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , не має.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин протягом іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання ОСОБА_1 суд призначає за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiomi» модель «Redmi A4 2Gb RAM 32 Gb ROM Dark grey», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_2 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи – 296 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки..

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiomi» модель «Redmi A4 2Gb RAM 32 Gb ROM Dark grey», - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи – 296 грн. 61 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: