Ухвала суду № 95996859, 02.04.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/240/21

УХВАЛА

02 квітня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти ТОР Управління Патрульної поліції у Харківській області Грігурко Артем Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , 01.04.2021 звернувся до суду із позовом, в якому просить :

- постанову серії ЕАН № 3967582 – визнати незаконною та скасувати;

- провадження по відповідній адміністративній справі – закрити;

- стягнути на користь позивача з Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області (код ЄДРПОУ 40108646), суму сплаченого позивачем судового збору у сумі 454,00 грн.

Відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом зі тим, позивачем не додано копію додатків до позовної заяви для вручення відповідачу, а копії документів, доданих до позовної заяви не завірені у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 статті 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Таким чином, суд пропонує позивачу уточнити відповідачів у справі, шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви з додатками, а також копії такої позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти ТОР Управління Патрульної поліції у Харківській області Грігурко Артем Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків поданої позовної заяви строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко