Ухвала суду № 95996749, 02.04.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/504/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

02.04.2021смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

за участю прокурора – Караванського Б.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників – Селезньова С.І., Корчан М.С.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

цивільного позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за №12017220000001417 від 08.11.2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо – спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000001417 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 надано суду клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню комплексної судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: під яким кутом знаходилися повздовжні осі автомобілів КамАЗ та МАЗ на момент їх первинного контакту? Де розташоване місце зіткнення автомобілів МАЗ та КамАЗ ( визначити із зазначенням координат , в разі неможливості- вказати смугу руху) ? Під яким кутом знаходилися повздовжні осі автомобілів КамАЗ та Ауді на момент їх первинного контакту? Де розташоване місце зіткнення автомобілів КамАЗ та Ауді (визначити із зазначенням координат по ширині проїзної частини та в повздовжньому напрямку відносно слідів коліс, зафіксованих при огляді місця ДТП) ? Чи визначалася технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів МАЗ та КамАЗ зі сторони водія ОСОБА_4 , якщо автомобіль КамАЗ перед зіткненням рухався на зустрічну смугу в некерованому стані та без гальмування ? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з ДТП ? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з ДТП ? Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_5 в тій частині, що перед зіткненням автомобіль МАЗ рухався на відстані 4,4 м від лівого краю проїзної частини, з урахуванням ширини проїзної частини, ширини автомобіля МАЗ та відсутності слідів його руху перед зіткненням на правому узбіччі ?

Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_5 в тій частині, що в момент виїзду автомобіля Ауді на зустрічну смугу руху ( на його смугу руху) відстань до автомобіля КамАЗ складала 68,1 м, з урахуванням розташування місць зіткнення автомобілів КамАЗ та Ауді, КамАЗ таМАЗ, визначених експертним шляхом, швидкостей руху автомобілів КамАЗ, МАЗ, Ауді, встановлених при слідчому експерименті, руху автомобілів КамАЗ , Ауді та МАЗ без гальмування ( при слідчому експерименті не встановлено взаємне положення автомобілів МАЗ та Ауді в момент виїзду останнього на зустрічну смугу, тому при дослідженнях виходити із умови, що у вказаний момент передня частина автомобіля Ауді знаходилися на рівні задньої частини автомобіля МАЗ)? Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення автомобілів КамАЗ та Ауді на відстані 15,5 м перед початком сліду осі колеса причепа ( поз.11, схема ДТП) з урахуванням розташування сліду переміщення колеса автомобіля Ауді ( поз. 10, схема ДТП) на відстані 7,0 м від початку вказаного сліду ( автомобіль Ауді до моменту зіткнення з автомобілем КамАЗ рухався без гальмування) ? Чи мав водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації технічну можливість попередити зіткнення автомобілів КамАЗ та Ауді, КамАЗ та МАЗ ? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_5 в причинному зв`язку з ДТП ?

Вказане клопотання мотивоване тим, що висновки транспортно – трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи суперечать слідовій інформації, зафіксованій при огляді місця ДТП та зібраним доказам по справі, в зв`язку з чим є недостатньо обґрунтованими та не узгоджуються між собою, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням про призначення експертизи, проведення якої прохав доручити Київському НДІ судових експертиз.

Обвинувачений та його захисники клопотання про проведення комплексної судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи підтримали та прохали його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення комплексної судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи та зазначив, що для об`єктивності, всебічності та повноти розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити зазначену експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Цивільний позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення комплексної судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовленоправильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно,щобзібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, із точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, є фактичні дані, на підставіяких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об`єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ у справі Дульський проти України від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє заперечення цивільного позивача ОСОБА_3 на клопотання про призначення експертизи, оскільки в ході судового засіданні у обвинуваченого та сторони захисту виникли сумніви щодо достатності та обґрунтованості висновку судової транспортно – трасологічної експертизи №22640/6707 від 20.03.2018 року, виконаної експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кріштоп А.Ю. та висновку №340/341/18 від 06.04.2018 року експерта Харківського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру ОСОБА_6 , які були проведенні під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, так як, на думку обвинуваченого, вони суперечать слідовій частині, зафіксованій при огляді місця ДТП, зібраним доказам по справі та не узгоджуються між собою, про що ним детально викладено в клопотанні про призначення комплексної судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи, а тому з метою усунення неповноти, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову транспортно – трасологічну та автотехнічну експертизу,

оскільки відмова в задоволенні клопотання обвинуваченого може призвести до порушення принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 415 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення комплексної судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №12017220000001417 від 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову транспортно – трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручитиекспертам Київського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1)Під яким кутом знаходилися повздовжні осі автомобілів КамАЗ та МАЗ на момент їх первинного контакту?

2)Де розташоване місце зіткнення автомобілів МАЗ та КамАЗ ( визначити із зазначенням координат , в разі неможливості- вказати смугу руху) ?

3)Під яким кутом знаходилися повздовжні осі автомобілів КамАЗ та Ауді на момент їх первинного контакту?

4)Де розташоване місце зіткнення автомобілів КамАЗ та Ауді (визначити із зазначенням координат по ширині проїзної частини та в повздовжньому напрямку відносно слідів коліс, зафіксованих при огляді місця ДТП) ?

5)Чи визначалася технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів МАЗ та КамАЗ зі сторони водія ОСОБА_4 , якщо автомобіль КамАЗ перед зіткненням рухався на зустрічну смугу в некерованому стані та без гальмування ?

6)Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з ДТП ?

7)Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з ДТП ?

8)Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_5 в тій частині, що перед зіткненням автомобіль МАЗ рухався на відстані 4,4 м від лівого краю проїзної частини, з урахуванням ширини проїзної частини, ширини автомобіля МАЗ та відсутності слідів його руху перед зіткненням на правому узбіччі ?

9)Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_5 в тій частині, що в момент виїзду автомобіля Ауді на зустрічну смугу руху (на його смугу руху) відстань до автомобіля КамАЗ складала 68,1 м, з урахуванням розташування місць зіткнення автомобілів КамАЗ та Ауді, КамАЗ та МАЗ, визначених експертним шляхом, швидкостей руху автомобілів КамАЗ, МАЗ. Ауді, встановлених при слідчому експерименті, руху автомобілів КамАЗ, Ауді та МАЗ без гальмування (при слідчому експерименті не встановлено взаємне положення автомобілів МАЗ та Ауді в момент виїзду останнього на зустрічну смугу, тому при дослідженнях виходити із умови ,що у вказаний момент передня частина автомобіля Ауді знаходилися на рівні задньої частини автомобіля МАЗ)?

10)Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення автомобілів КамАЗ та Ауді на відстані 15,5 м перед початком сліду осі колеса причепа (поз.11, схема ДТП) з урахуванням розташування сліду переміщення колеса автомобіля Ауді (поз. 10, схема ДТП) на відстані 7,0 м від початку вказаного сліду ( автомобіль Ауді до моменту зіткнення з автомобілем КамАЗ рухався без гальмування) ?

11)Чи мав водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації технічну можливість попередити зіткнення автомобілів КамАЗ та Ауді, КамАЗ та МАЗ ?

12) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_5 в причинному зв`язку з ДТП ?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадженняза №12017220000001417 від 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автомобіль Ауді.

Траспортно -трасологічні дослідження по встановленню кута між повздовжніми осями автомобілів на момент зіткнення провести по фотознімкам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження з оглядом автомобіля Ауді, який знаходиться на території СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (раніше Краснокутського ВП Богодухівського ГУ НП в Харківській області).

Копію ухвали направити експертам Київського НДІ судових експертиз - для виконання.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда